Дело № 2-360/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что Ленинским районным судом гор. Кирова 15.09.2014 года вынесено решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк (Кировское отделение №» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району гор. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, отчуждён заёмщиком ФИО3 без согласия банка в пользу ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на нового собственника. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В связи с тем, что ответчик приобрёл спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, то в данном случае основания для прекращения залога, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не подлежат применению. В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367 – ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. На момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ, не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ). Считают, что в данном случае основания прекращения залога, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не подлежат применению, и смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, находящегося у третьего лица. Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчуждён до ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Банка, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником – ФИО3 просят обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество должника, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, находящееся у третьего лица – ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно к доводам искового заявления пояснила, что ответчик ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен был проявить определённую осторожность и осмотрительность, а также выяснить у продавца обстоятельства приобретения ею данного имущества. Также пояснила, что Банк не располагает какой-либо информацией о недобросовестности действий ответчика при приобретении транспортного средства у ФИО3 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Коршунова С.П. Также указал, что исковые требования не признаёт и просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Коршунов С.П. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли продажи автомобиля продавец ФИО3 известила его о том, что автомобиль не заложен. Поэтому считает, что необходимо применить к спорным правоотношениям нормы ст. 352 ГК РФ в ныне действующей редакции и в иске Банку отказать. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и ФИО3 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4.2.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Заочным решением Ленинского районного суда Кировской области от 15.09.2014 года, в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, с последней взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, путём реализации с торгов с начальной продажной ценой – 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду материалами подтверждается, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед Банком должником ФИО3 не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога по кредитному договору – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года был отчуждён заёмщиком ФИО3 в пользу ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства суду был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 В договоре имеется оговорка, что, «со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит» (л.д. 39).

Согласно ныне действующей редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылаясь на это, сторона ответчика просит в иске отказать, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Указанная редакция Гражданского кодекса РФ была установлена Федеральным Законом от 21.12.2013 года № 367 –ФЗ и вступила в силу, согласно ст. 3 данного Закона, с ДД.ММ.ГГГГ без оговорки о распространении её действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора и договора залога между Банком и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а также договора купли - продажи заложенного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ в старой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ); и в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

При этом старая редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что судебное решение о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено и срок его исполнения не истёк, суд признаёт исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 законными и обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, то по общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины. 

Однако согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что предмет залога оказался в собственности ответчика в результате виновных действий последнего, суд не видит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, находящееся у третьего лица – ФИО1, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк РФ» расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Терентьева