Судья Минина Н.Н. Дело №22-872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 мая 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л., 

с участием прокурора Шахмина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.В.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.В.Г. на постановление участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 20 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

П.В.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 20 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указала, что участковый уполномоченный исказил ее доводы, изложенные в заявлении о привлечении Б.Л.П. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде; Б.Л.П. является свидетелем по гражданскому делу по иску П.В.Г., П.М.В. к Б.С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры, совершенного под влиянием обмана, и применении последствий недействительности сделки; в судебном заседании Б.Л.П. дал заведомо ложные показания, противоречащие ее доводам, изложенным в исковом заявлении, и первоначальным показаниям Б.С.Р.; показания Б.Л.П. свидетельствуют об инсценировке в сговоре с Ш.А.Р. снижения стоимости квартиры, которую П. продали Б.. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель П.В.Г. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ее жалобе не приводилось требование об отмене постановления участкового уполномоченного; суд проигнорировал ее доказательные доводы, изложенные в жалобе; в постановлении не указал основания, по которым помощник прокурора полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 20 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, считает неверным вывод суда об отсутствии в решениях судов по гражданскому делу сведений о признании ложными показаний Б.Л.П., данных в судебном заседании. Указывает, что приведенный в решении суда от 27 февраля 2023 года вывод относительно непринятия доказательств противоречит требованиям ст.71 ГПК РФ. Полагает, что обжалуемыми постановлениями причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднен доступ граждан к правосудию. Просит признать незаконными постановления участкового уполномоченного и суда, постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фатыхов И.Р. указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании собранных материалов. Неправомерного бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, не установлено; после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции выполнялись указания прокурора. Полагает, что постановление суда является законным, мотивированным, апелляционная жалоба – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. 

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не имеется каких-либо нарушений закона, влекущих признание незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного от 20 января 2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П.В.Г., участковый уполномоченный Отдела полиции № 3 Управления МВД России и по г. Ижевску ФИО1 в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2025 года ввиду отсутствия в действиях Б.Л.П. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.307 УК РФ с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, с приведением в оспариваемом постановлении обстоятельств, установленных в ходе проверки, и мотивов принятого решения. 

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции находит постановление от 20 января 2025 года не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующим положениям ст.ст.148, 144-145 УПК РФ, обоснованным. 

Согласно материалам дела заявитель П.В.Г. обратилась с заявлением о даче Б.Л.П. ложных показаний по гражданскому делу. 

Как следует из материалов проверки, в ходе рассмотрения данного заявления были приобщены и оценены соответствующие документы, в том числе копии материалов гражданского дела, получены объяснения от заявителя, от Б.Л.П.

Постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом – участковым уполномоченным Отдела полиции, в производстве которого находился материал по заявлению П.В.Г., в пределах полномочий, а также установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений. 

Данные материалов проверки нашли свое отражение в обжалуемом заявителем постановлении и были учтены судом при принятии решения. Доводы заявителя проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом. 

В ходе проверки заявления о преступлении выполнен достаточный объем действий, необходимый для сбора и установления значимых для ее результатов сведений и обстоятельств, принятия законного и обоснованного процессуального решения, исследованы все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. В постановлении отражены юридические основания для отказа в возбуждении уголовного дела – отсутствие состава преступления, который основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки. 

Заявителем обжалуется доказательство, которое было исследовано и проверено как судом первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу, так и судами апелляционной и кассационной инстанций, оставивших решение суда первой инстанции без изменения, соответствующим доводам истца была дана оценка постановленными судебными решениями. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением о преступлении и жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель преследует цель добиться переоценки доказательства по уже рассмотренному судом гражданскому делу, фактически пытаясь изыскать дополнительные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения. 

Изложение судом в постановлении мотивов, по которым помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя, не является обязательным требованием к содержанию постановления суда. 

Указание судом на требование отменить постановление, вынесенное по результатам проверки, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу, положениям ст.71 ГПК РФ не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего материал в порядке ст.125 УПК РФ. 

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы П.В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 20 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: