№

УИД 56RS0035-01-2023-000751-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 22 июня 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15:20 ч до 16:03 ч ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь у магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «TRIOBLADE TR-560», стоимостью 14894,00 рубля, находящийся у крыльца вышеуказанного магазина, принадлежащий С.Е.А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.Е.А., из которых следует, что в апреле 2023 года она приобрела сыну велосипед за 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ч ей позвонил сын Марк и сообщил, что тот на данном велосипеде поехал в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, оставил его у крыльца и зашел в магазин, а когда вышел, то велосипеда уже не было на месте, его похитили. Они с супругом сообщили в полицию, и сразу прибыли к месту хищения. С отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного велосипеда она ознакомлена и согласна. Данный ущерб является для их семьи значительным, так как доход их семьи составляет около 80000 рублей, иного источника дохода не имеют, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. Также несут иные расходы, связанные с обслуживанием дома. В настоящий момент велосипед ей возвращен сотрудниками полиции, ущерб возмещен, претензий не имеет (Том 1 л.д. 33-34).

Свидетель С.В.Ю. в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.Е.А. Однако, указал, что ущерб, причинный кражей велосипеда, для их семьи не является значительным. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля З.М.А., из которых следует, что в апреле 2023 года мама купила ему велосипед «TRIOBLADE TR-560» черно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч он на нем поехал в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес>, и оставил велосипед у крыльца магазина. Когда он вышел из магазина через 10-15 мин., велосипеда на месте не было, о чем сообщил маме по телефону (Том 1 л.д. 38-40).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения свидетеля С.В.Ю., от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, проходя мимо магазина «Пятерочка», увидел велосипед, у него возник умысел похитить его. Он сел на велосипед и поехал на нем к себе домой, поставил велосипед у себя во дворе, и планировал его в дальнейшем реализовать. Однако, через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, он им добровольно выдал велосипед (Том 1 л.д. 55-57).

Аналогичные показания ФИО2 дал и в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 63-65).

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу, а также получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. 

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, при этом, участвующая в осмотре С.Е.А. пояснила, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч оставил велосипед около магазина на указанном участке местности, откуда неизвестное лицо похитило велосипед (Том 1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед «TRIOBLADE» (Том 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 18-19).

Вышеуказанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 43-46),

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, защитника адвоката ФИО7, осмотрена видеозапись, находящаяся на CD-R диске, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 ч появляется мужчина, который движется от ТЦ «Олимп» по направлению к магазину «Пятерочка», подойдя к правой части крыльца магазина, он присаживается на стоящий велосипед, и уезжает. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 опознал в мужчине на видеозаписи себя, при этом пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент кражи им велосипеда от крыльца магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, при этом время указано реальное. После просмотра видеозапись, находящаяся на CD-R диске, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (Том 1 л.д. 47-51).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14894 рубля (Том 1 л.д. 23-29).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний потерпевшей С.Е.А., ее имущественного положения, сведений об объекте похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, совокупного дохода ее семьи, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При этом, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом, по их мнению, показаний свидетеля С.В.Ю. о незначительности ущерба, причиненного кражей. Несмотря на то, что он является супругом потерпевшей С.Е.А., вместе с тем, он не является потерпевшим по делу. Как следует из показаний потерпевшей С.Е.А., та сообщала о совокупном доходе ее семьи, и настаивала на значительности причиненного кражей велосипеда ущерба для ее семьи. Суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться мнением потерпевшей С.Е.А., а не свидетеля С.В.Ю.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом.

<

данные изъяты>

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкие преступления и преступление средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, у ФИО2 простой рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учет в ОМВД как лицо ранее судимое, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, имеет заболевания, в зале судебного заседания принес свои извинения семье потерпевшей С.Е.А.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания по делу не установлено. 

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого, ФИО2, несмотря на то, что имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства, поскольку, жилое помещение по месту регистрации не пригодно для жилья, дом фактически разрушен, что свидетельствует о том, что ФИО2 не может обеспечить себе постоянное место проживание, в связи с чем суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО2 рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей С.Е.А., суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сновании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО2 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства – велосипеда, разрешена в ходе предварительного следствия, вещественное доказательство возвращено законному владельцу. Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественное доказательство: видеозапись на СD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова