Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-1869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

-03 июля 2020 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, 21 июня 2024 года освобожден по отбытию наказания. 

Осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 10 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО1 в период с 21 июня по 27 июля 2024 года в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что после освобождения он прибыл по указанному месту жительства и не скрывался от инспекции. Ссылается на наличие уважительных причин, связанных с организацией похорон племянницы. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, проживает со своей матерью, которая находится на его иждивении и нуждается в его уходе, кроме того, она является ветераном труда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдина О.М. указывает, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного изменению не подлежит. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вину в совершенном преступлении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил об установлении в отношении него административного надзора, обстоятельствах уклонения от него и неявки в отдел полиции в течение трех рабочих дней с момента прибытия к месту своего жительства. 

Из показаний свидетелей Р., Б. следует, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, ему было выдано предписание, согласно которому он должен был явиться в отдел полиции для постановки на учет, а так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. 

Об ознакомлении ФИО1 с предписанием и необходимостью явки в полицию для постановки на административный учет пояснила также свидетель П.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: решением суда об установлении административного надзора ФИО1, предписанием, справкой об освобождении в отношении ФИО1, а так же рапортом сотрудника полиции Б. об отсутствии ФИО1 по месту жительства в ходе соответствующей проверки.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в отдел полиции для постановки на учет, не имеется, не представлено таковых и осужденным. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе, указанные осужденным в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, правовых оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного в судебном заседании о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, обстоятельства его совершения являлись очевидными.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный