Дело № 2-437/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В. 

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО 1, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 в лице его законных представителей ФИО 6 и ФИО 7, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что с ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у них родилось двое сыновей ФИО 4 и ФИО 5 В ДД.ММ.ГГГГ семья переехала жить в 4-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5 Поскольку семейные отношения с ответчиком фактически прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником их квартиры стал ФИО 3 - внук ответчика от первого брака, которому ФИО 2 подарил 

<

данные изъяты> долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, договор дарения 

<

данные изъяты> доли на спорную квартиру недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона, поскольку по договору на передачу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в совместную собственность. О совершении ответчиком указанной сделки по распоряжению долей на квартиру, являющейся совместной собственностью, остальные собственники не знали, и своего согласие на совершение сделки не давали, хотя на момент совершения указанной сделки старшему сыну уже было 25 лет, младшему сыну - 20 лет. Соглашение между участниками совместной собственности об определении долей каждого в совместной собственности не заключалось, в судебном порядке ответчик также не определял размер своей доли, скрывая при этом сделку от остальных сособственников квартиры, находящейся в совместной собственности. До настоящего времени ответчик не сообщил в организации, предоставляющие коммунальные услуги, о новом собственнике квартиры. Квитанции на оплату ряда коммунальных услуг (квартплата, капремонт, холодное водоснабжение, стоки, электроэнергия) до настоящего времени поступают на имя ответчика. Просит признать договор дарения 

<

данные изъяты> доли на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 3, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебные расходы в общем размере 2 880,45 руб., в том чиеле: 300,00 руб. - по оплате госпошлины в суд, 2 150,45 руб. - по оплате сборов за справку КГУП «Хабкрайинвентаризация», 430,00 руб. - по оплате сборов за сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; ДД.ММ.ГГГГ в дополнении просила взыскать с ФИО 2 в ее пользу судебные расходы в общем размере 14030,90 руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО 3 привлечены его родители – ФИО 6., ФИО 7.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по иску привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края в лице отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району.

В судебном заседании истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она не знала, что доля в праве подарена, узнала об этом от секретаря мирового судьи, когда на них подавали иск за горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО 1 до рассмотрения искового заявления «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности с собственников жилья не знала о том, что 

<

данные изъяты> в праве собственности подарена бывшим супругом его внуку от первого брака. После истребования через МФЦ сведений в виде выписки из ЕГРП, ей представили справку, в которой уже было указано, что 

<

данные изъяты> доля зарегистрирована на ФИО 3, о том, что он несовершеннолетний, не указано. Считает свое право собственника нарушенным, поскольку хотела предложить выкупить долю у ответчика, в связи с чем обратилась с данным иском в суд, поскольку иным способом защитить свое право она не может. 

В судебном заседании ответчик ФИО 2 исковые требования не признал, пояснил, что он не знал, что нужно выделять долю, если бы нужно было выделять, он бы выделил. А так ему сказали в МФЦ какие необходимо принести документы, он их принес, после чего договор дарения был оформлен, подтвердил, что доля в праве собственности не выделялась. 

В судебное заседание законные представители несовершеннолетнего ФИО 3 – ФИО 6, ФИО 7., которым неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, на почтовое отделение за ними не являлись. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сообщение ФИО 6., ФИО 7. было доставлено, но не вручено по обстоятельствам, зависящим от них, при этом в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами, суд расценивает неполучение почтовой корреспонденции ответчиками как отказ адресата от получения судебной повестки.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третьи лица ФИО 4, ФИО 5 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись направление судебной повестки, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что полностью поддерживают исковые требования ФИО 1, подтверждают факты, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил письменное заключение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между администрацией г. Амурска и Амурского района (продавец) и ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5 – совместная собственность (покупатель). По данному договору продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>

Как следует из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края имеется запись о заключении брака ФИО 2 и 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – 

<

данные изъяты>, жене – 

<

данные изъяты>. 

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО 2 и ФИО 1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака Центрального районного суда 

<

адрес>. После расторжения брака ей присвоена фамилия «

<

данные изъяты>».

Из справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ФИО 2, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4, вид зарегистрированного права – собственность на основании договора на передачу и продажу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО 2 (даритель) и ФИО 7., действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО 3, (одаряемый). По данному договору Даритель передает безвозмездно в дар Одаряемому 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 принадлежит общая долевая собственность (доля в праве ?) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату свидетельства о регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО 2, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5 на основании договора на передачу квартиры в собственностью граждан от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По заключению отдела опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО 1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО 1 о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки – обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает законным требование истца о выплате расходов связанных с доказыванием своего права в настоящем судебном заседании, а именно: сумм потраченных истцом по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» в размере 2150,45 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 430,00 руб., по оплате за дубликат свидетельства о регистрации права собственности в размере 2150,45 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания юридических услуг по юридическому сопровождению требований ФИО 1, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере 9000,00 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками.

Между тем, учитывая, что настоящее гражданское дело сложности не представляет, суд считает, что вышеуказанная сумма является явно завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах, всего возместить истцу судебные расходы в размере 11000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 2 и ФИО 3 в лице его законного представителя ФИО 7.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать право собственности ФИО 3 на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекращенным;

- признать за ФИО 2 право совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 11000,00 руб., из которых с ФИО 2 – в размере 5500,00 руб., с несовершеннолетнего ФИО 3 в лице его законных представителей ФИО 6 и ФИО 7 – по 2750,00 руб. с каждого законного представителя. 

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Копию настоящего решения не позднее пяти дней со дня составления мотивированного решения направить в адрес законных представителей несовершеннолетнего ответчика, в отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.06.2017.

Судья В.В. Стребкова