№"> Козлова Е.А"> №"> №"> 

9

Судья: Плугина Т.А. Дело № 22-1100/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

потерпевшего ФИО20,

его представителя – адвоката Кузнецова А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Копаева В.Н.,

гражданского ответчика ФИО21,

ее представителя – адвоката Лялякиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО22 и его представителя – адвоката Кузнецова А.С., гражданского ответчика ФИО23 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023г., которым 

ФИО24, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложено на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Взысканы с ФИО1 и ФИО25 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО26 в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В части взыскания материального ущерба, признано за гражданским истцом – ФИО27 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных требований о взыскании материального вреда, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 о взыскании с ФИО29 5000 рублей – отказано.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 4680 рублей – взысканывзысканы в порядке регресса с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения потерпевшего и его представителя об изменении приговора, государственного обвинителя, гражданского ответчика и его представителя об отмене приговора в части, защитника и осужденного об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО31

Преступление совершено 04.10.2022 на проезжей части автодороги Доброе – Трубетчино – Вязово – Лебедянь в Добровском районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО32 и его представитель – адвокат Кузнецов А.С. просят исключить указание суда о применении п.п."и, к" ч.1 ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), усилить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года по следующим основаниям. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства при назначении наказания, полагают, что суд необоснованно признал при назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как усматривается из материалов, преступление совершено в условиях очевидности, не требовало от ФИО1 реальных действий на представление в органы следствия информации о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, о его участниках. Кроме того, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия органам следствия пояснили многочисленные свидетели, обстановка на месте ДТП была зафиксирована сразу. Т.е. обстоятельства ДТП были известны правоохранительным органам и без первоначальных признательных показаний ФИО1 Судом 1-й инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также суд необоснованно признал частичное возмещение материального вреда в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона применение льготных правил назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В данном случае имело место лишь частичное возмещение ФИО1 материального ущерба (расходов на погребение). При этом компенсация морального вреда ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО33 не производилась вовсе. Таким образом, вред, причиненный преступлением, в полном объеме возмещен не был, а частичное возмещение материального ущерба (расходов на погребение) нельзя признать соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В связи с этим, полагают, что положения п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены необоснованно, и указанные смягчающие обстоятельства подлежат учету только как смягчающие по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ. Необоснованное признание указанных смягчающих наказание обстоятельств повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания (чрезмерно мягкого). Отмечают, что наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ. Авторы жалобы ссылаются на положения УК РФ, УПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 и п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя защитник осужденного – адвокат Копаев В.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО34 просит изменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО35 о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО1 и апеллятора в сумме 1000 000 руб., отказав ФИО36 в иске к ФИО37 в этой части либо передав гражданский иск в полном объеме в соответствующий суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Апеллятор считает, что компенсация морального вреда должна была быть взыскана в данном случае с признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, водителя ФИО1, как с причинителя вреда. Гражданский истец ФИО38 решил предъявить иск о компенсации морального и материального вреда сразу к двум гражданским ответчикам: к ФИО1, как к виновному в преступлении лицу, в результате действий которых наступила смерть ФИО39 и к ФИО40, как к владельцу источника повышенной опасности, переданного водителю ФИО1, на котором он и совершил вышеуказанное преступление. Считает, что гражданский иск в рамках уголовного дела может быть заявлен только к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, о чем прямо указано в ст.44 УПК РФ. В связи с чем, рассмотрение гражданского иска не только к обвиняемому, но и к лицу, не имеющему отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, однозначно, должен рассматриваться в отдельном гражданском производстве. Более того, вынося приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд в приговоре не указал на основании какой нормы гражданского законодательства, возможно взыскание в солидарном порядке морального вреда одновременно с водителя и с собственника одного и того же транспортного средства. По смыслу закона, возлагая на причинителя вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Говоря же о солидарном возмещении ущерба, законодатель имеет ввиду случаи, когда в ДТП участвуют два транспортных средства и вред причиняется этими транспортными средствами третьему лицу, не являющемуся ни собственником, ни водителем участвовавших в ДТП автомобилей (например, пассажир, пешеход). Судом же в приговоре не приведены нормы, отвергающие позицию апеллятора и подтверждающие позицию истца ФИО41, который не правильно истолковал нормы ГК РФ и ввел суд в заблуждение. В данном уголовном деле источник повышенной опасности - а/м "Хендай Акцент" №, и собственник и виновный водитель (ответчики) имеют отношение именно к этому транспортному средству, что исключает их одновременное солидарное несение ответственности в рамках ст. 1064, 1079 ГК РФ. Такая позиция связана с тем, что не может быть основанием искового заявления одновременно виновное и безвиновное поведение ответчиков, поскольку невозможно дать оценку размеру компенсации морального вреда одновременно по отношению к обоим ответчикам. Такой иск возможен только к двум владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, вред причинен третьему лицу, а вина каждого из них не имеет значения (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33). Кроме того, солидарное возмещение вреда предполагает в дальнейшем и регрессные обязательства, при которых, судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). В данном случае, невозможно будет рассмотреть регрессные требования между ФИО42 и ФИО1 в указанном порядке, так как у одного безвиновное поведение, а у второго - доказанная приговором суда вина. Невозможно это и по причине наличия специальной нормы - ст. 1081 ГК РФ, согласно которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из данной нормы следует, что вред может быть взыскан только с апеллятора, которая в регрессной порядке взыщет его с ФИО1, но логически, в этом нет никакого смысла загружать суды исками. Постановленным приговором, фактически одинаково оценено материальное, имущественное и семейное положение каждого из ответчиков, что является неправильным в силу имеющихся в деле доказательств. Апеллятор не работает, поскольку осуществляет уход за дочерью ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом детства, инвалидность установлена до 01.08.2026. Апеллятор самостоятельного дохода не имеет, трудовой договор расторгнут 25.10.2022, трудовая книжка на руках, в собственности имеется только разбитый а/м "Хендай Акцент" №, имеется также кредит в Совкомбанке сроком на 10 месяцев, остаток задолженности 22 500 руб., ежемесячный платеж 7 500 руб. В связи с чем, взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. не отвечает материальному, семейному и имущественному положению апеллятора и должна быть уменьшена на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, судом на ст.6 приговора в последней строчке указано на то, что у апеллятора в собственности имеется дом, в котором она проживает с мужем и ребенком. Апеллятор такого суду не сообщала, дом является собственностью ее мужа на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2016 и выписки из ЕГРН на землю от 17.11.2016. Совместно нажитым данное имущество не признавалось, раздел не производился. Автор жалобы ссылается на положения УПК РФ, ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика защитник осужденного – адвокат Копаев В.Н. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика представитель потерпевшего – адвокат Кузнецов А.С. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – п.1 ст.389.15 УПК РФ, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1 о том, что он неофициально работал в такси у ФИО44, 04.10.2022 отвозил пассажиров на машине "Хендай Акцент" №, принадлежащий ФИО45, в с.Замартынье Добровского района, и, возвращаясь обратно, спускаясь с холма на небольшой скорости, его занесло и он выехал на встречную полосу, въехав в другую машину; показаниями потерпевшего ФИО46 (сына погибшего) о том, что 04.10.2022 ему позвонил отец, ФИО47 и сказал, что попал в аварию, в дальнейшем отец умер, он также выезжал на место ДТП; показаниями свидетеля ФИО48 о том, что автомобиль "Хендай Акцент" № принадлежит его жене, за исправность которого отвечает он. По просьбе Богословских он разрешил ему взять машину, впоследствии произошло ДТП. Страховка имеется, машина застрахована только на жену; показаниями свидетеля (гражданского ответчика) ФИО49 о том, что автомобиль "Хендай Акцент" № принадлежит ей. У ее мужа парк автомобилей, он занимается такси. Подтвердила, что резина на машине требовала замены. Богословских у них неофициально работал, в страховку вписан не был; показаниями свидетеля ФИО50 (очевидца) об обстоятельствах произошедшего ДТП 04.10.2022; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России "Чаплыгинский" о том, что 04.10.2022 в 17-08 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО51 о том, что в ГБ № 4 доставлен гражданин ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в автомобиле скорой медицинской помощи у входа в приемное отделение в результате ДТП (д/з ЗМЧТ, множественные переломы ног, ушиб грудной клетки); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 04.10.2022, которым зафиксировано место ДТП, осмотрены автомобили "Хендай Акцент" № и "ЛАДА -210740" №; заключением автотехнической экспертизы № 3115 о техническом состоянии автомобиля "Хендай Акцент" № и механизме ДТП 04.10.2022; заключением судебно – медицинской экспертизы (о характере, механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у ФИО53 и причине его смерти). Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении ПДД при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются. 

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы, условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, и невозможность применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о необходимости исключения из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, что было расценено предварительным следствием, как смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении. Предпринятые ФИО1 действия свидетельствуют о его сотрудничестве с органами следствия. Так, ФИО1 при допросах сообщил предварительному следствию информацию до этого им неизвестную: о скоростном режиме перед ДТП, погодных условиях, техническом состоянии автомобиля, принадлежащем ФИО54, на котором он подрабатывал в такси. 

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правомерно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, а ссылка в жалобе на очевидность совершенного преступления не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. 

Также суд 1-й инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение материального вреда, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему 63470 руб., что и не оспаривается сторонами. При этом, применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ обусловлено наличием такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не зависит от наличия по делу иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Ввиду изложенного, оснований для исключения из приговора указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, а, соответственно, и усиления наказания, не имеется. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является мотивированным. Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, работает, учится, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал и раскаялся, частично возместил материальный ущерб. 

При этом, в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя не указано правовых оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, превышающий указанный в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, и, вопреки доводу жалобы потерпевшего и его представителя, чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика ФИО55 суд апелляционной инстанции находит частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Согласно материалам дела потерпевшим ФИО56 был заявлен гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда, в сумме 3 000 000 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО57 (собственника автомобиля "Хендай Акцент" №), рассмотрев который, суд взыскал в его пользу с осужденного и ФИО58 компенсацию морального вреда солидарно в размере 1 000 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд 1-й инстанции не указал мотивов, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке и с осуждённого, и с ФИО59, с указанием норм права, подлежащих применению в данном случае, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе гражданского ответчика. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были приобщены возражения гражданского ответчика ФИО60 на иск потерпевшего ФИО61, которые, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались и не исследовались, поэтому не были предметом оценки суда 1-й инстанции и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учитывались. Согласно протоколу судебного заседания оглашено только приложение к возражениям гражданского ответчика ФИО62 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда, поскольку приведенные выше обстоятельства ставят под сомнение законность принятого решения в этой части.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшим ФИО63 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения в суд 1-й инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Ввиду принятия указанного решения судом апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2023 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО64 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО65 в возмещение морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу гражданского ответчика. 

Признать за потерпевшим ФИО66 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика, а также апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь