Судья:Жернов Г.С. дело:№22\191

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 23 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Черняк Я.И. на постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2018г. 

которым: удовлетворено ходатайство следователя; продлён срок содержания под стражей обвиняемому К, (дата) на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

К органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство Зо. 

19 декабря 2018 года следователь следственного отдела по городу Сургут следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО Югре ФИО2 - обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К, мотивируя это тем, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, К может скрыться от органов следствия и суда, а также указал на отсутствие оснований для избрания в отношении К иной меры пресечения. 

20 декабря 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и, отсутствие оснований для изменения в отношении К меры пресечения на иную другую. 

В апелляционной жалобе адвокат Черняк Я.И., в интересах обвиняемого К, ссылаясь на незаконность содержания К под стражей, на наличие у него постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка, супруга не работает, имеется кредитные обязательства, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется, и по этим основаниям просит постановление изменить, избрать К меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката К. суд считает постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2018 года в отношении К – законным. 

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, К органами предварительного следствия обвиняется в том, что 24 марта 2018 года, К, Х и Н, действуя совместно и согласовано, с целью убийства Зо и А, ранее распределив между собой преступные роли, а также неосведомлённый о преступном умысле С, проникли в помещение (адрес) ХМАО-Югры, где Н и Х, вооружившись молотком, нанесли Зо многочисленные удары молотком, руками и ногами в область головы и туловища, после чего Н, ранее вооружившись пистолетом и патронами к нему, произвёл в Зо один выстрел из пистолета. 

Довести свой преступный умысел, направленный на убий ство Зо и А до конца Х, Н и К не смогли, поскольку Зо своевременно оказана медицинская помощь, а А скрылась из квартиры и сообщила о совершении преступления в правоохранительные органы. 

24 марта 2018 года отделом дознания ОП-2 УМВД России по городу Сургут в отношении Х возбуждено уголовное дело (номер) по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством А 

24 марта 2018 года отделом дознания ОП-2 УМВД России по городу Сургут в отношении Н возбуждено уголовное дело (номер) по ч.1 ст.222 УК РФ по акту незаконного хранения боеприпасов. 

24 марта 2018 года следственным отделом по городу Сургуту возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Н, Х, К и С по ч.2 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Т 

30 марта 2018 года следственным отделом по городу Сургуту возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Х по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на Т и хищения сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 50.000 рублей. 

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением (номер). 

26 марта 2018 года К был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ. 

27 марта 2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца, 00 суток, то есть до 25 мая 2018 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 19 сентября 2018 года на 03 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2018 года. 

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы адвоката Черняк Я.И., содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств. 

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого К скрыться от следствия, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого К ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу. 

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом помешать установлению истины по делу. 

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую. 

При этом фактов волокиты или неэффективной организации расследования данного уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;108;109 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого К не изменились. 

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. 

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлён 11 декабря 2018 года и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2018 года. 

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение ходатайства следователя связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого К 20 декабря 2018 года Сургутским городским судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черняк Я.И. - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому К имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, испрашиваемый органом предварительного расследования срок содержания под стражей К является разумным, а, следовательно и доводы по этому поводу являются несостоятельными. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Черняк Я.И., подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что К может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления. 

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено. 

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Черняк Я.И. и обвиняемому К в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось. 

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Черняк Я.И. ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом. 

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Черняк Я.И., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения К и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда от 20 декабря 2018 года в отношении К – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черняк Я.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.