№ 12Ж-1-11/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что общая масса автопоезда с грузом не превышала пределы, предусмотренные правилами перевозки грузов, отсутствует информация о расположении осей транспортного средства, о расстоянии между сближенными осями, а также на какую осевую нагрузку рассчитан участок дороги а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 82. Весовые параметры транспортного средства с грузом зафиксированы с помощью системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, согласно которым, указана общая масса автомобиля с грузом в размере 25,94 т., при предельно допустимой норме в 25,00 т., то есть превышение общей массы автомобиля с грузом составляет 4%. Также установлено, что нагрузка на ОСЬ 1 не превышает допустимой нагрузки, на ОСЬ 3 превышает 3%, на ОСЬ 2, превышает допустимую нагрузку на 62%. Однако в постановлении указаны другие показатели в размере 35% и 10.04 т. Считает, что в деле на момент вынесения постановления отсутствовали достаточные документы и доказательства, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседание жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель заявителя ФИО2, ФИО3, жалобу ФИО1 поддержали в полном объеме, добавив, что данный автомобиль имеет три оси: 1- односкатные колеса, 2 – двухскатные колеса, 3 односкатные колеса, при этом нагрузка на вторую ось по техническим параметрам автомобиля, предусмотренная заводом изготовителем, составила 12,5 т. а не 8 т., как указано в акте измерения, а следовательно, при фактической нагрузке 10,840 т. и при допустимой - 12,5 т. на вторую ось, обжалуемое постановление является не законным, и не обоснованным, подлежим отмене по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения 

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото - и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20:39 по адресу: 63-000-000 ОП РЗ 63А-00001-(Е86-АН61) а/д Пристанное-Ершов-Озинки - от а/д Сызрань-Саратов-Волгоград 82 км., водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах: и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину белее 20, но не более 50 процентов: 35 процентов 10.84 т. при допустимой 8 т., без специального разрешения, отсутствие которого подтвердил ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 18), фотоматериалами, полученными с использованием технических средств (л.д. 19), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 20-22). Указанные документы были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. 

Кроме того, вина заявителя подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО1, и отсутствием специального разрешения.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 были верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. В нем содержатся сведения о виде и месте установки технического средства, его наименование, номер и дата свидетельства о поверке, а также соблюдены иные требования. Установленные ч. 3 ст. 26.6, ст. 29.10 КоАП РФ, из которого возможно установить, что административное правонарушение было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что все результаты измерений не соответствуют фактическим техническим параметрам данного автомобиля, подлежат отклонению и не влекут удовлетворения жалобы, так как взвешивание транспортного средства было произведено работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2 РВС", свидетельство о проверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Более того, ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения. Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным именно, за движение без специального разрешения с превышением нагрузки на ось.

Иные доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, они опровергаются иными документами, имеющимися в деле, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья ФИО5