77RS0029-02-2024-005469-96

Дело № 33-56715/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-16947/2024 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Колибри» на решение Щербинского районного суда адрес от 18.09.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к фио о взыскании задолженности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 819, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.11.2017 между ответчиком и адрес был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, договор, график платежей. Согласно договору, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 19% годовых, со сроком возврата до 17.11.2022.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства, путем перечисления их на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2021 по делу №... адрес признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам торгом между адрес и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования к физическим лицам № ... от 21.03.2023.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа на 02.04.2024 составила сумма, из которых:

- сумма основной долг

- сумма проценты

- сумма пени на основной долг

- сумма пени по процентам

Ответчиком доказательств возврата вышеназванной денежной суммы суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском 09.04.2024 истек, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 17.03.2020, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и фио заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой процентов по ставке 19%, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора 18% годовых, со сроком возврата до 17.11.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 срок кредитного договора продлен на 5 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2020 срок кредитного договора продлен на шесть месяцев.

Учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 срок кредитного договора был продлен на 5 месяцев, дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2020 срок кредитного договора был продлен на 6 месяцев и были установлены кредитные каникулы в соответствующие сроки, то график платежей ответчика сместился по платежам начиная с 01.03.2020 на 5 месяцев (в соответствии с ДС № 1), и с 01.07.2020 на 11 месяцев (в соответствии с ДС № 1 и ДС № 3).

Соответственно по платежам с 17.03.2020 до 17.06.2020 по первоначальному графику смещение в связи с кредитными каникулами (ДС №1) составило 5 месяцев и в этой части требования срок был пропущен частично в связи с имеющимися неуплатами.

При этом по платежам с 17.07.2020 и до окончания первоначального графика смещение в связи с кредитными каникулами (ДС №1 и ДС № 3) составило суммарно 11 месяцев и по ним срок исковой давности не пропущен поскольку исковое заявление было подано 06.04.2024, а срок исковой давности платежа от 17.07.2020 +11 месяцев истекал 17.06.2024

Таким образом, срок исковой давности пропущен не по всем платежам, общая задолженность по кредитному договору № ... от 17.11.2017 по состоянию на 27.02.2024 с учетом срока исковой давности составляет в общем размере сумма, из которых:

сумма - задолженность по основному долгую;

сумма — задолженность по процентам;

сумма — пени по просроченному основному долгу;

сумма — пени по просроченным процентам.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты. Срок исковой давности применен судом без учета приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности применения срока исковой давности к части взыскиваемого периода, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, также подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811, 819 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Колибри» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Колибри» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.04.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с фио в пользу ООО «Колибри» неустойку (пени) по ставке 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.04.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: