Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.12.2017,

представителя третьего лица ООО «Автон» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о взыскании 1 043 700 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, 67 474,02 руб. в счет компенсации убытков, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автон» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, год изготовления 2013 г., цвет белый, ПТС 

<

адрес>, VIN №, стоимостью 1 034 700 руб. Дополнительно на автомобиль была установлена защита картера, крепеж защиты картера, решетка бампера и радиатора, накладка на решетку радиатора (к-т 2 шт), дефлектор капота, дефлектора дверей, комплект расходных материалов, подкрылки задние, боковые ступени, коврик багажника, всего на сумму 53 174,02 руб. Также был заключен договор постгарантийного обслуживания NISSAN SERVICE 3+ № стоимостью 14 300 руб. В период гарантийного обслуживания проявился недостаток ступичного подшипника переднего правого. В настоящее время в автомобиле указанный недостаток проявился повторно. Кроме того, 17.11.2016 была произведена замена коробки переключения передач в рамках гарантии завода-изготовителя. В настоящее время дефект коробки переключения передач вновь стал проявляться в виде дергания при наборе скорости, периодически падают обороты при наборе скорости. Была проведена проверка качества автомобиля, ООО «Автон» установлено, что дефект носит производственный характер. При таких обстоятельствах истец считает, что проданный ей автомобиль является некачественным. Ссылаясь на ст.ст.4, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить.

В части взыскания денежной суммы в размере 14300 руб. (в счет предъявления требования о компенсации убытков согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца отказался от иска и просил прекратить производство по делу в названной части. 07.06.2018г. судом вынесено определение о принятии отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 14300 руб. (в счет предъявления требования о компенсации убытков согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ), прекращении производства по делу в названной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Автон» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Марка» филиал г.Казань, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автон» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 названного договора ФИО1 приобрела автомобиль марки Nissan QASHQAI, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет белый.

По условиям п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1034700 руб.

29.08.2014г. между сторонами подписан Акт приема-передачи указанного автомобиля.

Согласно представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата продавцу за приобретенный автомобиль в полном объеме в сумме 1034700 руб.

Также, как установлено в ходе судебного заседания, истцом была произведена оплата дополнительных услуг (работ), предложенных продавцом, перечисленных в заказ-наряде № АЧЗН026666 от 29.08.2014г. на сумму 53174,02 руб., выполненных согласно Акту № АЧЗН026666 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изготовителем спорного автомобиля является НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕСТВО), а импортером – ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (паспорт транспортного средства 

<

адрес>).

ООО «Автон» (Продавец), как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из гарантийной книжки, является дилером и осуществляет гарантийное обслуживание. 

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 п/п «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в том числе, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенное свидетельствует об обоснованности предъявления требований к импортеру. 

В обосновании своей позиции о наличии существенного недостатка в машине истцом приведены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при обращении в дилерский центр ООО «Автон» 04.02.2016, 02.08.2016,17.07.2017, а также 06.08.2017 в дилерский центр ООО «Марка» г. Казань и 14.01.2018 в дилерский центр ООО «Премьер-Авто» г. Йошкар-Ола была установлена неисправность передней правой ступицы.

В подтверждение данного факта истцом и ООО «Автон» в материалы дела представлены следующие документы:

- Заявка, заказ-наряд, акт выполненных работ ООО «Автон» за № АЧЗН046773 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что, в том числе, была заменена ступица FR колеса 40202ВR00А. Пробег - 49995 км;

- Заявка, заказ-наряд, акт выполненных работ ООО «Автон» за № АЧЗН050947 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что, в том числе, была заменена ступица FR колеса 40202ВR00А. Пробег - 66537 км;

- Заявка, заказ-наряд, акт выполненных работ ООО «Автон» за № АВ17-004230 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что, в том числе, была заменена ступица FR колеса 40202ВR00А. Пробег - 94661 км;

- Заказ-наряд № МНК СЗ 17 0013840 ООО «Марка» г.Казань от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требуется заменить переднюю правую ступицу. Пробег - 97022 км;

- Заявка, заказ-наряд за № ПА18-000318 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Авто» г. Йошкар-Ола, согласно которым имеется внутренняя неисправность передней правой ступицы. Пробег – 101574 км.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автон» пояснил, что обозначение FR – это front right, что значит передний правый.

Из приведенных обстоятельств суд усматривает, что в товаре имелся недостаток - неисправность ступицы переднего правого колеса, проявляющийся вновь после проведения мероприятий по ее замене. По указанному признаку недостаток является существенным. В связи с чем, в рамках нормы абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

15.08.2017г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, указывая на повторное проявление недостатка ступичного подшипника переднего правого, просила вернуть ей денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 1 034 700 руб. и расходы на дополнительное оборудование в размере 53 174,02 руб.

В ответе на указанную претензию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» за № 1154-08/17 от 29.08.2017 сообщает, что согласно информации, указанной в гарантийной книжке Нисан, гарантийные обязательства Нисан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Нисан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

Как следует из раздела Гарантийной книжки Нисан – «На что не распространяется гарантия» и ранее приведенных заказ – нарядов, ступица правого переднего колеса не относится к деталям, на которые не распространяется гарантия.

Также в вышеприведенном ответе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» истцу было предложено прибыть и предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к официальному дилеру ООО «Автон» по указанному адресу для проведения диагностики (проверки качества) в целях определения наличия причин возможных не исправностей в Автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени истцом была предоставлена машина по указанному в письме адресу, по факту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства ООО «Автон» составлен Акт от 07.09.2017г.

Из названного Акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 07.09.2018г. следует, что механических воздействий нет, при дорожных испытаниях выявлен гул в передней правой части автомобиля на скорости от 40км/ч и выше. Пробег 99973 км.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Национальный институт качества» 

<

адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- 1) Имеются ли в автомобиле NISSAN QASHQAI, VIN №, 2013 г.в., неисправности: правого переднего ступичного подшипника, коробки переключения передач – проявляющиеся в виде дерганья при наборе скорости с периодическим падением оборотов при наборе скорости; 

- 2) Если имеется, то какова причина его возникновения: производственная, эксплуатационная, некачественный ремонт, действия третьих лиц или иная причина;

- 3) Если причина производственная, то указать, какие именно нарушения были допущены изготовителем при производстве автомобиля;

- 4) Если причина производственная, то какова стоимость устранения недостатков, сколько нормо-часов потребуется для выполнения работ по их устранению.

Согласно заключения эксперта № 0609/С от 29.03.2018 в ответе на первый вопрос эксперт отразил, что в автомобиле торговой марки Nissan модели QASHQAI, VIN № №, 2013 года выпуска, цвет белый имеется неисправность подшипника ступицы правого переднего колеса, неисправность коробки переключения передач не выявлена.

В ответах на 2 и 3 вопросы экспертизы отмечено, что причиной возникновения неисправности подшипника ступицы правого переднего колеса, является наличие дефекта изделия производственного характера; производителем ступицы правого переднего колеса, не обеспечена надлежащая герметичность двухрядного шарикового радиально-упорного подшипника, что привело к проникновению загрязнений и последующему преждевременному износу подшипника. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание наличие в спорном автомобиле дефекта изделия производственного характера (неисправность подшипника ступицы правого переднего колеса), неоднократно проявившегося после устранения путем проведения работ по гарантии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком стоимости автомобиля в сумме 1034700 руб. и взыскании убытков, выразившихся в несении расходов по установке дополнительного оборудования, в сумме 53174,02 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу платежным поручением № 2393 от 10.05.2018г. перечислена сумма 1088874,02 руб., включающая стоимость автомобиля – 1034700 руб. и стоимость дополнительного оборудования– 53174,02 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Указанная сумма по информации представителя истца получена последней 15.05.2018г.

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В п. 3 отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выражает несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.