Дело N 2-1284/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5,

при секретаре Пиксайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 85 419,5 рублей, штрафа, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 1 187 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано на то, что 17.05.2018 в 08 час. 10 мин. по адресу: Тверская область, Калининский район, 179 км. произошло столкновение двух транспортных средств Toyota Rav 4 г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО4, действия которого не соответствовали нормам и требованиям п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ. 01.06.2018 истец обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимые документы, автомобиль истца был отправлен на осмотр. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В связи с отказом ФИО6 обратился в ООО «Тверской центр судебных Экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4. Согласно экспертного заключения № 1288 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 403 рубля, с учетом износа – 85 419,50 рублей. 20.07.2018 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о выплате денежной суммы, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением. Ответ на досудебную претензию истцу не поступил. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Неустойка на дату подачи искового заявления составила 51 251,7 рубль. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Судебные расходы по изготовлению копий документов составили 1 187 рублей.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объёме по приведенным основаниям, пояснив, что заявленные требования являются законными и обоснованными. В материалах дела имеются: материалы ДТП, оформленные должным образом; показания участников ДТП; выводы эксперта-автотехника, который подтвердил, что повреждения были получены в данном ДТП. Объяснения участников ДТП, объективны, логичны, практически повторяются и дополняют друг друга. С выводами судебной экспертизы не согласны, его мнение субъективное, эксперт основывался на общих данных.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В своём отзыве на исковое заявление указала на то, что по факту ДТП 04.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.06.2018 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно выводов судебной экспертизы на автомобиле Тойота каких-либо повреждений от ДТП 17.05.2018 не усматривается. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме согласно действующего законодательства и не допустил нарушения прав истца.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что 17.05.2018 в районе восьми утра он ехал по трассе М 10 в сторону Санкт-Петербурга. На повороте на Николо Малицы почувствовал удар сзади. Шел сильный дождь и его автомобиль занесло. Он пытался выровнять машину, но перепутал педали и врезался в левый отбойник левой частью автомобиля под углом 45 градусов, потом он начал выкручивать руль вправо и врезался в другой отбойник под углом чуть меньше 90 градусов. ФИО8 прекратила движение около второго отбойника. Второй автомобиль после остановки его транспортного средства находился сзади приблизительно в 3-5 метрах. Столкновение произошло на самом повороте, проезжая часть состоит из двух полос движения, одна из них встречная, линия разметки между полосами сплошная. Чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, он и второй водитель переставили машины и начали фиксировать повреждения автомобилей. Через два дня 19.05.2018 он связался со вторым участником ДТП, они поехали в ГАИ. В ГАИ не приезжали два дня, так как ему надо было срочно уехать в Москву. Автомобиль второго участника после 17.05.2018 не видел, повреждения второго автомобиля не фиксировал. У автомобиля истца была вмятина на заднем бампере. Материал по факту ДТП составлялся в кабинете у сотрудников ДПС, схему рисовали также сотрудники ДПС, по представленным фотоснимкам. С места ДТП в ГАИ не звонил. Фотографии повреждений автомобиля делал, когда изменил местоположение автомобиля, чтобы не мешать движению.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что 17.05.2018 около 8 часов утра он ехал на автомобиле Honda Civic в сторону Санкт-Петербурга. Двигался со скоростью примерно 40 км. Шел сильный дождь, дворники не справлялись. После перестроения в полосу поворота с левой стороны от него ехала фура, он оказался в водяном облаке и на повороте на Николо Малица не заметил синий автомобиль Toyota RAV 4, с которым произошло столкновение. Столкновение произошло в начале поворота, под углом чуть меньше 180 градусов. Он врезался в автомобиль передней правой стороной в его заднюю праву сторону. После удара автомобиль Toyota RAV 4 начал смещаться в левую сторону и врезался в отбойник, потом в другой отбойник. После столкновения применил торможение, вышел из машины и подошел ко второму водителю. Чтобы не создавать препятствие они отогнали машины к правому отбойнику. От ДТП у его машины лопнул внизу справа передний бампер, крепление на фарах сломалось, фара запала, капот открылся, сорвало молдинг. Передний номер от этого ДТП не был поврежден. Повреждения его автомобиля восстановлены, автомобиль уже продан. В ГАИ обратились спустя два дня, так как ему надо было на работу, второму участнику тоже надо было уезжать. Автомобиль Honda Civic был в стандартной комплектации, обвесов на автомобиле не было.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны и третьих лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 04.06.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на то, что 17.05.2018 в 08.10 часов по адресу: Тверская область, Калининский район, 179 км. а/д М 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Civic г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4 г.р.з. № получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0020051771. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4 (Акт осмотра № 16578466 от 04.06.2018), проведено транспортно-трасологическое исследование ДТП.

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 20.06.2018 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из заключения эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом настоящего спора является наступление страхового случая, произошедшего 17 мая 2018 года.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец при обращении в суд с иском представил экспертное заключение № 1288 от 05.07.2018, выполненное ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № с учетом износа составляет 85 400 рублей.

Ответчик, отказывая в признании ДТП от 17 мая 2018 года страховым случаем, ссылается на экспертное исследование № 16578466-18 от 16.06.2018, выполненное ООО ТК Сервис Регион, согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Rav 4 г.р.з. №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2018.

С целью устранения противоречий в позициях сторон определением суда, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотрасологическо-оценочная экспертиза. 

Согласно выводов эксперта-трасолога на автомобиле Toyota Rav 4 г.р.з. № каких-либо повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2018 на 179 км. а/д М-10 Россия, в результате столкновения с автомобилем Хонда г.р.з. № не усматривается.

Как следует из исследовательской части заключения в задней части автомобиля Тойота усматривается притёртости в виде несколько расположенных параллельно друг с другом вертикальных царапин на правом уголке заднего бампера (ил.№ 14,15). Притёртости на правом уголке заднего бампера шире в нижней части и уже в верхней, что указывает на направление развития повреждения - снизу вверх. При блокирующем столкновении передней частью автомобиль теряет свою скорость движения. В результате потери скорости своего движения автомобили, обладая независимой подвеской кузова, осуществляют движение передней частью кузова вниз, а при увеличении скорости прямолинейного движения соответственно - вверх. В рассматриваемом случае движения следообразующего объекта вниз не усматривается. Наоборот – усматривается движение вверх. Данное повреждение по своему характеру образования более соответствует образованию при контактировании автомобиля Тойота с неподвижным стационарным объектом при движении автомобиля Тойота задним ходом в сторону следообразующего объекта и не соответствует образованию от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Хонда, двигавшегося в попутном с автомобилем Тойота направлении сзади, и имевшего большую скорость движения, чем автомобиль Тойота. Кроме того, на уголке заднего бампера не усматривается наличия вещества цвета красного цвета, соответствующего окраске второго участника ДТП - автомобиля Хонда. Согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные....» длина регистрационного знака составляет величину 520 мм. Высота расположения правой накладки переднего бампера автомобиля Хонда над опорной поверхностью около 30см. Высота расположения над опорной поверхностью притёртости на правом уголке заднего бампера автомобиля Тойота - около 0,4м. над опорной поверхностью. Кроме того, в непосредственной близости от места притертости на уголке заднего бампера на автомобиле Тойота конструктивно расположена выхлопная труба глушителя, выступающая за габаритные размеры автомобиля. На автомобиле Хонда следов контактного взаимодействия с выхлопной трубой глушителя автомобиля Тойота не усматривается. В перечне выявленных повреждений автомобиля Тойота (акт осмотра л.д.42) повреждения выхлопной трубы глушителя не указано.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший автотрасологическую часть судебной экспертизы, пояснил, что при стандартном расположении деталей транспортных средств, и с таким механизмом ДТП автомобиль Toyota RAV 4 однозначно не мог получить имеющиеся повреждения задней части. 

Заключение судебной экспертизы обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт ФИО5 в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта о невозможности получения указанных истцом повреждений автомобиля в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено.

Пояснения водителей ФИО3 и ФИО4 суд расценивает как их предварительный сговор с целью получения незаконной выгоды истцом, который является родственником ФИО3 Имеющиеся в деле материалы по ДТП составлены в помещении ГИБДД и основаны исключительно на показаниях водителей.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 17 мая 2018 года, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, ввиду чего у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа также не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Судья В.В.Баранов