Дело №2-1048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

с участием адвоката Н.В.Атаманычевой,

при секретаре А.В.Караваевой, 

рассмотрев 10 октября 2017 года в г. Тутаеве Ярославской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Карачиха» к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Карачиха» обратилось в Тутаевский городской суд с иском к ФИО12, ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 38 509 рублей, из которых 21 276 рублей просило взыскать с ФИО12, 17 233 рубля – с ФИО13, а также возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1355 руб. 27 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенной инвентаризации в магазине №

<

адрес> 15.02.2017 г. была выявлена недостача за период с 18 октября 2016 г. по 15 февраля 2017 г., размер которой составил 141 572 руб. 21 коп. По итогам инвентаризации ответчики с суммой недостачи были согласны, о чем поставили свои подписи в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях. Сумма недостачи была распределена между продавцами магазина исходя из размера оклада (заработной платы) и фактически отработанного времени за период работы с 18.10.2016 г. по 15.02.2017 г. в указанном магазине. Таким образом, размер причиненного ущерба в отношении ФИО12 составил 21 276 рублей, в отношении ФИО13 – 17 233 рубля. Продавцы ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4. дали истцу согласие на удержание у каждой из них из заработной платы денежных средств ежемесячно до полного погашения суммы недостачи, в настоящее время недостача ими погашается. ФИО12 и ФИО13 отказались погасить задолженность, 206 РУБЛЕЙ НЕЧАЙ Трудовые отношения с ними были прекращены соответственно 15.02.2017 г. и 17.02.2017 г. На ФИО12 и ФИО13 возложена полная материальная ответственность за недостачу имущества в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.09.2016 года.

В судебном заседании представители истца Потребительского общества «Карачиха» - председатель ПО «Карачиха» ФИО5. и представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснили, что порядок проведения инвентаризации был соблюден, ФИО12 и ФИО13 были предупреждены о проведении инвентаризации, принимала участие в ее проведении, сумма недостачи подтверждены сличительной ведомостью, инвентаризационными описями от 15.02.2017 г., которые были подписаны ответчиками. 

Ответчик ФИО12 и ее представитель адвокат Н.В.Атаманычева в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО12 работала продавцом в магазине 

<

адрес> с 5.09.2013 г. по 15.02.2017 г. Договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2016 года ответчик подписывала, с должностной инструкцией была ознакомлена, о проведении инвентаризации 15.02.2017 г. была предупреждена и принимала в ней участие, поставила свои подписи в инвентаризационных описях и сличительной ведомости, с суммой образовавшейся недостачи согласна, так же пояснила, что недостача могла образоваться из-за хищений покупателей, несмотря на наличие камер, возможности полного обзора торговой площади у продавцов не имелось, сама она в период с 18.10.2016 г. по 15.02.2017 г. товар в долг не брала и не отпускала другим лицам, о других продавцах такими сведениями не обладает. В предыдущие периоды также выявлялись недостачи, которые она вместе с другими продавцами погашала путем ежемесячного удержания из заработной платы. Ранее причинами образования недостач являлось в том числе то, что продавцы, включая ее, брали товары в долг. Кроме того, руководством организации истца не принимается всех необходимых мер к сохранности товара магазина № № имеется свободный доступ в складское помещение из торгового зала, куда могли проникнуть покупатели. Фактов хищений товара из магазина за период с 18.10.2016 г. по 15.02.2017 г. не было. Договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.09.2016 года при приеме новых продавцов не перезаключался, они при приеме на работу лишь поставили свои подписи на указанном документе, инвентаризация при приеме на работу новых продавцов в магазине не проводилась.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав представителей истца ПО «Карачиха» ФИО15, ФИО14, ответчика ФИО12 и ее представителя адвоката Н.В.Атаманычеву, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины; при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях с ПО «Карачиха», работали продавцами в магазине 

<

адрес> ФИО12 с 5.09.2013 г. по 15.02.2017 г., ФИО13 с 30.04.2015 г. по 17.02.2017 г., что подтверждается трудовыми договорами №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказами о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от 

<

адрес> г., приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., должностными инструкциями. Магазин 

<

адрес> работает по методу самообслуживания. При приеме на работу ФИО12 и ФИО13 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ПО «Карачиха».

16.09.2016 г. между ПО «Карачиха» и членами коллектива магазина 

<

адрес> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор был подписан ФИО12 и ФИО13 16.09.2016 г., а также другими продавцами: ФИО3. – 16.09.2016 г., ФИО2. – 26.09.2016 г., ФИО6. – 22.09.2016 г., ФИО4 – 1.11.2016 г., ФИО1. 11.11.2016 г.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Ответчики, в период трудовых отношений с организацией истца являлись продавцами, т.е. относятся к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

П. 2.4. Методических указаний предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

На основании приказа № 4 от 15.02.2017 года, с которым был ознакомлен коллектив магазина, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине 

<

адрес>, инвентаризация проводилась за период с 18.10.2016 г. по 15.02.2017 г. В указанный период времени коллектив (бригада) магазина № № работал в следующем составе: ФИО12, ФИО13, ФИО3., ФИО2., ФИО4. с 1.11.2016 г., ФИО1. с 11.11.2016 г.

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – экономиста ФИО16, членов комиссии: ФИО7 ФИО8., ФИО9. – бухгалтеров, ФИО10. – зам. гл. бухгалтера, ФИО11. – бухгалтера, определен срок инвентаризации: приступить и окончить 15.02.2017 г. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи № № 1,2,3,4 и сличительная ведомость, в соответствии с которыми выявлена недостача на сумму 141 572 руб. 21 коп.

Присутствие всех членов коллектива магазина 

<

адрес>, в том числе ответчиков ФИО12 и ФИО13 при проведении инвентаризации не оспаривалось при рассмотрении дела. К началу проведения инвентаризации продавцы, включая ответчиков, дали подписки о том, что все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризаций все товары, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Доводы ответчика ФИО12, о том, что такая подписка давалась ею уже после подведения итогов инвентаризации, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами. Инвентаризационные описи и сличительная ведомость были подписаны всеми членами коллектива: ФИО3., ФИО12, ФИО4 ФИО2., ФИО1., ФИО13

Распоряжением № 178 от 17.02.2017 г. создана комиссия по проведению проверки по установлению причин возникновения материального ущерба (недостачи), выявленного в магазине 

<

адрес> по результатам 15.02.2017 г. 

Из акта комиссии по проведению проверки (служебного расследования) по установлению причин возникновения у ПО «Карачиха» имущественного ущерба, причиненного недостачей имущества в магазине 

<

адрес>, выявленного инвентаризационной комиссией 15.02.2017 г. следует, что по результатам инвентаризации были выявлены расхождение в данных по имуществу, была составлена сличительная ведомость от 15.02.2017 г., в которой отражены результаты инвентаризации от 15.02.2017 г. в магазине № №: по данным бухгалтерского учета в магазине № № числится за коллективом имущество на сумму 993 093,94 руб., согласно данным инвентаризационных описей – фактически в магазине № № по состоянию на 15.02.2017 г. находится товарно-материальные ценности на сумму равную 842 768,73 рублей. Естественная убыль в пределах нормы составила – 8 753 руб. Таким образом, по результатам инвентаризации в магазине № № выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 141 572,21 руб. Работодателем в магазине № № в целях обеспечения сохранности вверенного коллективу магазина № № имущества установлена пожарная и охранная сигнализация с автоматическими дозвонщиками. Магазин оборудован замками и иными запирающими устройствами. В магазине установлено и ведется видеонаблюдение. Из смысла содержания заявления ФИО13 от 17.02.2017 г. следует, что она брала в долг продукты и поэтому просит удержать из ее заработной платы 18 313 рублей в счет оплаты взятых ею в магазине товаров в долг. Продавец с и.о. зав. магазином № № ФИО3., продавец ФИО1. представили объяснительные, из которых также следует, что они брали товары в долг, долг ФИО3 составил 3900 рублей, долг ФИО1. – 14 000 рублей. Продавцы ФИО4., ФИО2 в своих объяснительных причины недостачи объяснить не могли. Поскольку коллективом магазина № № не велось какого-либо письменного учета, кто, когда и на какую сумму брал товар в долг, возможности определить и подтвердить стоимость взятых продавцами магазина товаров в долг, у комиссии не имелось. За межинвентаризационный период с 18.10.2016 г. по 15.02.2017 г. от продавцов магазина № №, от сторожа магазина, не поступало каких-либо сообщений, заявлений о фактах незаконного проникновения в магазин посторонних лиц, о фактах кражи, повреждения, порчи имущества магазина, не было каких-либо обращений в правоохранительные органы в связи с причинением ущерба товарно-материальным ценностям магазина. Ранее в магазине проводились инвентаризации: 29.08.2016 г. за период с 1.02.2016 г. по 29.08.2016 г., выявлена недостача в сумме 169 175,48 руб., 15.09.2016 г. за период с 29.08.2016 г. по 15.09.2016 г., выявлена недостача 14 279,76 руб., 17.10.2016 г. за период с 16.09.2016 г. по 17.10.2016 г., выявлена недостача 6 498 руб. Продавцы ФИО12 и ФИО13 в выше указанные периоды времени работали в магазине, выявленные недостачи погашали в добровольном порядке. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной выявленного ущерба послужило взятие продавцами самовольно в магазине товаров в долг, не осуществляя при этом какого-либо письменного контрольного учета количества взятого товара в долг, их стоимости и без указания конкретных лиц, которые брали товар в долг, то есть установлена вина членов коллектива магазина № №

Кроме того, ответчиком ФИО13 15.02.2017 г. было подано заявление, в котором она просила удерживать из ее заработной платы ежемесячного до полного погашения сумму недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации, проведенной 15.02.2017 г. в магазине № №, общая сумма недостачи 156 000 рублей. С размером образовавшейся недостачи согласна. 17.02.2017 г. ею было подано заявление, в котором она просила удержать из ее заработной платы 18 313 рублей долг за продукты на момент инвентаризации 15.02.2017 г. В материалах дела имеются объяснения ФИО4 ФИО2 которые не могли объяснить причины образования недостачи 15.02.2017 г., объяснения ФИО1. и ФИО3. о том, что они брали товары в долг соответственно на суммы 14 000 рублей и 3900 рублей и о добровольном согласии на возмещение недостачи от 15.02.2017 г., заявления ФИО2. и ФИО4. о согласии с размером недостачи от 15.02.2017 г. и добровольном согласии на возмещение недостачи.

ФИО12 и ФИО13 15.02.2017 г. было предложено предоставить письменное объяснение по факту недостачи в магазине № 

<

адрес>, выявленной 15.02.2017 г., в том числе о причинах возникновения материального ущерба у Работодателя ПО «Карачиха», письменных объяснений ответчики давать отказались, что подтверждается пояснениями стороны истца, ответчика ФИО12, актами от 15.02.2017 г. о непредоставлении письменного объяснения работником ПО «Карачиха», Акт об отказе дать письменные объяснения был подписан ФИО12

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительная ведомость подписаны ответчиками, как до проведения, так и после проведения инвентаризации. Тот факт, что в межинвентаризационный период в магазин № № при принятии на работу продавцов ФИО4. с 1.11.2016 г., ФИО1. с 11.11.2016 г., инвентаризация не проводилась, а договор о полной коллективной материальной ответственности со всеми членами коллектива не перезаключался, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Обязательности проведения инвентаризации и перезаключения указанного договора при приеме на работу в коллектив новых материально-ответственных лиц законодательством не установлена, кроме того, в дело представлены заявления: ФИО4. от 1.11.2016 г., ФИО1 от 11.11.2016 г., ФИО2 от 26.09.2016 г. о согласии принять полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных коллективу магазина № № товарно-материальных ценностей без проведения инвентаризации, что предусмотрено п.п.5,10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.09.2016 г. При подписании договора указанные лица письменно выразили добровольное согласие присоединиться к договору (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей.

Согласно пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально ответственных лиц. Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности. Именно в этом случае принявший имущество работник расписывается в описи (акте и т.д.) в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. При коллективной материальной ответственности смены материально ответственного лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемом договоров о полной коллективной материальной ответственности. Коллективная материальная ответственность устанавливается в случаях, когда объем товарно-материальных ценностей требует одновременной работы нескольких человек (коллектива). Большой объем подотчетного имущества и длительность проведения инвентаризации всего этого имущества делает практически невозможным без ущерба для деятельности магазина проведение таких инвентаризаций при приеме или увольнении (выбытии в отпуск, временной нетрудоспособности) каждого сотрудника. Поэтому выше указанные Методические указания устанавливают частное правило для случаев коллективной материальной ответственности. Согласно п.1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора полной коллективной материальной ответственности данная норма (п.1.6) не устанавливает. 

При этом ответчики не оспаривали количество недостающих материальных ценностей. Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Сведений о том, что в помещении магазина, в котором находились материальные ценности, за период с 18.10.2016 г. по 15.02.2017 г. проникали посторонние лица, случались факты хищения либо порчи имущества, в материалах дела не имеется. При этом доводы ответчика ФИО12 и ее представителя адвоката Н.В.Атаманычевой о возможных хищениях в магазине в результате того, что торговля осуществлялась по системе самообслуживания, о не обеспечении при этом работодателем надлежащих условий для сохранности товара, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Какие-либо доказательства обращения ответчиков и иных сотрудников магазина № № в правоохранительные органы по поводу хищения товарно-материальных ценностей, заявления к работодателю с просьбой создать надлежащие условия труда, суду не представлены. В магазине № № имеется пожарная и охранная сигнализация с автоматическими дозвонщиками, помещение оборудовано замками и иными запирающими устройствами, установлено и ведется видеонаблюдение, что подтверждается представленными фотографиями здания и помещения магазина, договорами на техническое обслуживание от 1.01.2016 г., 1.01.2017 г., заключенных между ПО «Карачиха» и ООО «Феликс», копией технического паспорта магазина № №, пояснениями сторон. Согласно пояснениям стороны истца, учитывая, что магазин работал по принципу самообслуживания, практически весь товар хранился в магазине, вместе с тем, продавцы со своих рабочих мест имели возможность контролировать вход в складское помещение, расположенное на территории магазина.

Суд считает, что истцом ПО «Карачиха» доказан факт наличия недостачи и ее размер. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчики совместно выполняли работы по реализации товара и невозможно разграничить ответственность каждого работника. Согласно произведенному расчету распределения недостачи без долга на общую сумму 105 359 руб. 62 коп., исходя из размера заработной платы и фактически отработанного времени в магазине №8 ПО «Карачиха» в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер причиненного истцу ущерба ФИО12 составляет 21 276 рублей, ФИО13 17 233 рубля. При расчете распределения суммы недостачи работодателем не учитывались суммы долга: у ФИО17 – 3900 рублей, у ФИО13 – 18 312,59 рублей, у ФИО1 – 14 000 рублей. Возражений по произведенному истцом расчету распределения недостачи ответчики при рассмотрении дела не представляли. Суд соглашается с представленным расчетом организации истца.

Определение истцом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, соответствует пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". 

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. 

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам, и недоказанности отсутствия их вины в возникновении недостачи, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПО «Карачиха».

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать в пользу ПО «Карачиха» с ФИО12 21 276 рублей, с ФИО13 17 233 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Карачиха» удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Потребительского общества «Карачиха» 21 276 рублей, возврат госпошлины в размере 748 рублей 79 копеек, всего 22 024 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потребительского общества «Карачиха» 17 233 рубля, возврат госпошлины в размере 606 рублей 48 копеек, всего 17 839 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2017 года

Судья И.В.Запорожец