Судья Шестопалов А.В.

Дело № 5-8/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-31/2023

18 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящему военную службу по контракту, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он в 4 часа 25 минут 29 ноября 2022 г., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В обоснование автор жалобы приводит анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждает, что выводы судьи первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

ФИО1 обращает внимание на то, что представленная в суд видеозапись не содержит сведений о составлении протокола по делу об административном правонарушении, изложенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством факты не соответствуют действительности, поскольку отсутствует видеозапись его составления, следовательно, она не может являться допустимым доказательством. При этом в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол отсутствует.

Автор жалобы полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы в нарушение пунктов 35-39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, не уведомил его о производстве видеозаписи, при этом нарушил ее непрерывность, в ходе которой у него изначально спрашивалось, о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие, после чего видеозапись была целенаправленно отключена, а инспектором дорожно-патрульной службы на него оказано давление, в ходе которого он был введен в заблуждение об отсутствии последствий в случае его отказа от медицинского освидетельствования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Правомерность использования сотрудником дорожно-патрульной службы цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), определена п. 40 третьего раздела приложения 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи запахом алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции ФИО2, а также приложенными к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит выполненную лично ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в гарнизонном военном суде в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы В.К. подтвердил указанные обстоятельства, а также показал, что все процессуальные действия по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с законом.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, что опровергает довод жалобы о введении сотрудником дорожно-патрульной службы его в заблуждение. 

Данная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, качество записи достаточно для ее оценки.

Вопреки утверждению автора жалобы, необходимость видеосъемки иных обстоятельств, в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю законом не предусмотрена.

Так же, вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2022 г. 82 ОТ № 044346.

Доводы жалобы об оказании давления со стороны сотрудника дорожно-патрульной службы, что и послужило основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Утверждение в жалобе о неполноте представленной видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспектором дорожно-патрульной службы действий по оформлению административного материала в отношении ФИО1

Вопреки утверждению автора жалобы, видеозапись велась непрерывно и была прекращена после первоначального согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования с целью направления в медицинское учреждения о чем сотрудником дорожно-патрульной службы было сообщено.

Протоколы процессуальных действий, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в присутствии ФИО1 в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, а также время их составления сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в том числе участие в специальной военной операции.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань