Мотивированное 

решение

 составлено 26 июля 2017 года Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е., 

с участием прокурора Разумовского С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. ФИО8» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭУ г. ФИО8» о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в размере 37200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭУ г. ФИО8». 25.10.2016 г. в период времени с 11-00 часов до 11-30 часов ФИО4, выйдя из подъезда № указанного дома, упала, споткнувшись на торчащей из бордюрного камня тротуара арматуре, в результате чего получила травму руки. 

С диагнозом закрытый неосложненный перелом локтевого отростка справа, головки правой лучевой кости в период с 25.10.2016 г. по 11.11.2016 г. находилась на лечении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. Н. Соловьева». 01.11.2016 г. ей была проведена операция – открытая репозиция остеосинтез правого локтевого отростка и головки лучевой кости платинами и винтами. Расходы на набор имплантатов для операционного остеосинтеза составили 37200 рублей.

По результатам проведенной проверки Департаментом государственного жилищного надзора ЯО ООО «УК РЭУ г. ФИО8» было привлечено к административной ответственности.

В результате полученной травмы ФИО4 испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли в момент падения и после него, испуге, временной потере трудоспособности и переживаниях, вызванных отсутствием возможности продолжать активный образ жизни. Получение травмы пришлось на день пятидесятилетия истицы, в результате чего праздник не состоялся, были понесены расходы на оплату проезда гостей и родственников.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что одна из установленных ей в результате проведенной операции пластин, не могла быть получена ею бесплатно, при этом все вопросы, связанные с оплатой данных услуг решал ее супруг ФИО1 Кроме того, пояснила, что последствия полученной ею травмы сказываются и в настоящее время, она испытывает боль, рука до сих пор полностью не восстановилась. 

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что часть тротуара, где произошло падение ФИО4, относится к общему имуществу собственников дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «УК РЭУ г. ФИО8».

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ г. ФИО8» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, которые сводятся к тому, что истицей не доказано отсутствие возможности получения ею бесплатного лечения, не доказано наличие торчащей из бордюра арматуры, из-за которой произошло падение, а также то, что земельный участок на котором произошло падение истицы, не входит в состав общего имущества собственников дома, за содержание которого несет ответственность ООО «УК РЭУ г. ФИО8», поскольку границы участка не сформированы, межевание не проведено.

Представитель третьих лиц – администрации Тутаевского муниципального района, МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «УК РЭУ г. ФИО8».

Представители третьих лиц – администрации городского поселения Тутаев, Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации ТМР ЯО, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатковработы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшимуслугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2016 года возле подъезда 

<

адрес> ФИО4 споткнулась о торчащую из разрушенного бордюрного камня арматуру, и упала. В результате падения истицей получена травма в виде закрытого неосложененного перелома локтевого отростка справа, головки правой лучевой кости.

Факт причинения ФИО4 травмы при указанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, пояснениями истицы в судебном заседании, медицинскими документами станции скорой медицинской помощи об обстоятельствах происшествия, согласно которым пациентка оступилась на улице и упала на правую руку, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1 

Так, свидетель ФИО2. пояснил, что он является знакомым ФИО4 25.10.2016 г. он, проходя мимо подъезда № дома 

<

адрес>, увидел лежащую на асфальте ФИО4, которая ему пояснила, что упала, споткнувшись о торчащую из бордюрного камня арматуру, повредила руку. При этом ФИО2. сам видел арматуру, которая торчала из разрушенного бордюрного камня возле первого подъезда.

Свидетель ФИО1. пояснил, что он является супругом ФИО4 25.10.2016 г. о полученной ею травме он узнал со слов самой ФИО4 В дальнейшем он согласовывал с врачами больницы им. Н. В. Соловьева вопросы, связанные с проведением ей операции. Также свидетель ФИО1 пояснил, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> При этом на протяжении долгого времени он лично наблюдал, что из бордюрного камня напротив первого подъезда их дома торчит кусок арматуры, о который в дальнейшем споткнулась его супруга. 

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии арматуры, торчащей из бордюрного камня, о который споткнулась истица. 

Акт обследования придомовой территории по адресу: 

<

адрес> от 19.12.2016 г., согласно которому при визуальном осмотре на бордюре тротуара возле подъезда следов арматуры не выявлено, а также акт обследования придомовой территории по указанному адресу от 02.11.2016 г., согласно которому на момент проверки 02.11.20146 г. в 12-00 на бордюре тротуара подъезда № арматура отсутствует, следов среза или сварки не обнаружено, не опровергают доводы истицы о наличии разрушенного бордюрного камня с торчащим отрезком арматуры по состоянию на 25.10.2016 г. (т. 1, л.д. 42).

Согласно акту проверки № 2677-09-5 от 26.12.2016 г., составленному Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «УК РЭУ г. ФИО8», в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие нарушения: разрушение верхнего слоя бетона бордюра длиной 2,5 м, расположенного с левой стороны (при входе) от входной группы подъезда № дома, бордюр отделяет пешеходную дорожку от проезжей части придомовой территории (т. 1, л.д. 68-69). 

26.12.2016 г. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении ООО «УК РЭУ г. ФИО8» было вынесено предписание 2677-09-5 об устранении вышеуказанных лицензионных требований и выполнении необходимых ремонтных работ сроком исполнения до 30.03.2017 г. (т. 1, л.д. 70-71). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14.03.2017 г. ООО «УК РЭУ г. ФИО8» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (т. 1, л.д. 199-201). Указанным постановлением установлено, что ООО «УК РЭУ г. ФИО8» не были предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что выразилось в ненадлежащем содержании бордюра, огораживающего пешеходную дорожку на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>

Решением судьи Тутаевского городского суда от 22.05.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14.03.2017 г. в отношении ООО «УК РЭУ г. ФИО8» оставлено без изменения (т. 1, л.д. 202-203).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 10 и 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Кроме того, указанным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, относится к текущему ремонту (приложение N 7 к указанному Постановлению).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет ООО «УК РЭУ г. ФИО8» на основании договора от 1 сентября 2014 года, в соответствии с п. 2.2. которого, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 131-143).

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с приложениями 2 и 3 к настоящему договору.

Согласно п. 9 приложения 1 к указанному договору в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было установлено судом, причиной падения ФИО4 и причинения ей травмы явилось ненадлежащее состояние разрушенного бордюра, из которого торчал отрезок арматуры, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена в соответствии с условиями договора управления на ООО «УК РЭУ г. ФИО8».

Относительно вопроса о границах земельного участка, входящего в состав общего имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, сведения о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес> с видом использования под жилую застройку и регистрации на него прав отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 5.1. "Правил благоустройства городского поселения Тутаев", утвержденных Постановлением администрации Тутаевского муниципального района от 30.07.2015 N 562-п, физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание (очистку территории от мусора, снега, производить отвод дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, скашивание травы и т.п.) и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также прилегающих территорий (в случае заключения договора, муниципального контракта или иного соглашения о закреплении указанных территорий по форме, утвержденной постановлением Администрации Тутаевского муниципального района).

Пунктами 5.2.2., 5.2.6 указанных "Правил благоустройства городского поселения Тутаев" установлено, что прилегающая территория к многоквартирным жилым домам, промышленным, культурным, общественным объектам и офисам устанавливается для выделенного участка (владения) на расстоянии 10 метров по всему периметру участка (владения), включая газоны, водоотводные канавы, устроенные до проезжей части дорог при их наличии; прилегающая территория к дорогам, подходам и подъездным путям к промышленным организациям, а также к жилым домам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону.

Материалами дела подтверждается, что разрушенный бордюрный камень с торчащей из него арматурой находился возле первого подъезда жилого дома 

<

адрес>, представляя угрозу жизнедеятельности человека. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен тротуар с поврежденным бордюрным камнем с торчащим отрезком арматуры, напротив подъезда № относится к общему имуществу, входит в состав придомовой территории, обязательства по содержания которого возложены на управляющую компанию ООО «УК РЭУ г. ФИО8». 

Ответственность за вред, причиненный в результате падения истицы, должна нести управляющая компания в силу ст. 161 ЖК РФ.

Ответчик ООО «УК РЭУ г. ФИО8» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества.

Одной из основных обязанностей ООО «УК РЭУ г. ФИО8» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. ФИО4 являясь собственником квартиры в доме по указанному адресу, имела право на обеспечение ей благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества. В связи с этим ФИО4 является потребителем, а управляющая компания, как исполнитель, в силу статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана обеспечить безопасность оказываемых услуг.

Поскольку вред здоровью истицы причинен на земельном участке, относящемся к общему имуществу, а доказательств причинения вреда по вине других лиц суду не представлено, ответственность за причиненный вред в силу статей 1064, 1095 и 1096 ГК РФ лежит на ООО «УК РЭУ г. ФИО8».

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате падения ей была причинена указанная травма, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученной травмы и ухудшения состояния здоровья истица испытывала нравственные переживания, поскольку испытывала сильную физическую боль, вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, что тяжело отразились на физическом и нравственном состоянии истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ее возраст, причинение истице телесных повреждений в день ее рождения, длительность последовавшего лечения, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ООО «УК РЭУ г. ФИО8» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Относительно требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных расходов на приобретение имплантатов для операционного остеосинтеза в размере 37200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписному эпикризу ФИО4 был поставлен диагноз «Закрытый неосложненный перелом локтевого отростка справа, головки правой лучевой кости» (т. 1, л.д. 16). 01.11.2016 г. ей была проведена операция – открытая репозиция остеосинтез правого локтевого отростка и головки лучевой кости платинами и винтами.

На основании договора купли-продажи № 64 от 28.10.2016 г., заключенного между ФИО3. и ФИО4, последней был приобретен набор имплантатов для операционного остеосинтеза (пластина премоделированная на проксимальный отдел правой локтевой кости блокируемая в комплекте с винтами) производства Швейцария за 37200 рублей (т. 1, л.д. 17). Понесенные ФИО4 расходы в указанном размере также подтверждаются товарным чеком от 28.10.2016 г. (т.1, л.д. 18).

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. В. Соловьева» от 25.05.2017 г., ФИО4 имела право на бесплатное получение набора имплантов для операционного остеосинтеза (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что от врачей больницы им. Н. В Соловьева, куда поступила его супруга, ему стало известно о том, что для проведения операции ФИО4 необходимо установить набор имплантатов, включающий в себя две пластины и крепежные элементы. При этом ему было разъяснено, что возможна установка пластин российского производства бесплатно, однако, ему было рекомендовано приобрести хотя бы одну из указанных пластин импортного производства, которая отличается более высоким качеством, ее не требуется подгонять.

Таким образом, доказательств невозможности бесплатного получения набора имплантатов для операционного остеосинтеза в рамках обязательного медицинского страхования истицей суду не представлено. Доводы ФИО4 о ненадлежащем качестве предлагаемого ей бесплатно набора имплантатов и необходимости установки приобретенных ею по договору от 28.10.2016 г. имплантатов допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому оснований для взыскания указанных расходов не имеется. 

Справка № 2026 от 11.11.2016 г., согласно которой ФИО4 оплатила медицинские услуги и ей проведено бесплатное лечение с применением металлоконструкции ФИО3., которой в больнице не имелось, таким доказательством не является, поскольку не исключает наличие у ФИО4 возможности воспользоваться другими имеющимися имплантатами бесплатно. 

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2017 г., полученная представителем ООО «УК РЭУ г. ФИО8» 03.03.2017 г., о возмещении ей расходов, понесенных на набор имплантатов в размере 37200 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 25). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 обратилась в ООО «УК РЭУ г. ФИО8» с претензией о возмещении ей расходов на приобретение набора имплантатов, с претензией о компенсации ей причиненного морального вреда она не обращалась.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании в ее пользу указанных расходов оставлены судом без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. ФИО8» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ г. ФИО8» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров