Дело №2-292/2020

11RS0005-01-2019-006311-74

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

27 мая 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 119.332 руб. 31 коп и расходов по уплате госпошлины в размере 3.586 руб. 70 коп. В обоснование исковых требований указано, что между ним, ответчиком и О.А. в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство продать квартиру по адресу: ...., в которой ФИО3 имела 3/4 доли в праве собственности, О.А. – 1/4 и квартиру по адресу: ...., в которой ФИО4 имели по 1/2 доли в праве собственности. Чтобы он имел возможность действовать от имени ФИО4, на него были оформлены соответствующие доверенности. В рамках исполнения поручения он понес расходы, связанные с продажей квартиры, оформлением доверенностей, оплатой задолженности по коммунальным платежам, оплатой государственных пошлин, которые ему не возмещены ответчиком. 

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Ранее в судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что по поручению ФИО3 занимался вопросами оформления прав на недвижимое имущество в порядке наследования и его последующей продажей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что истцом была осуществлена продажа указанного выше имущества, принадлежащего ответчику, при этом, до настоящего времени деньги по сделкам ответчику не переданы, кроме того, никаких поручений ФИО3 ФИО2 для заключения сделок по продаже квартир не давала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ФИО3 выдала ФИО2 доверенность №...., в соответствии с которой доверила последнему продать от ее имени принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..... Доверенность выдана сроком на один год с запретом на право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

02.11.2016 ФИО3 выдала ФИО2 доверенность №...., в соответствии с которой доверила последнему вести наследственное дело к имуществу А.Н., умершего 

<

...> г. и Л.В., умершей 

<

...> г., продать от ее имени принадлежащую ей на праве собственности долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... и квартиру, расположенную по адресу: ..... Доверенность выдана сроком на три года с запретом на право передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной вышестатьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств: справок нотариуса Ухтинского нотариального округа от 19.01.2017, 20.06.2017, доверенности №...., доверенности №...., договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.06.2017, договора купли-продажи квартиры от 05.06.2017, реестров регистрации нотариальных действий следует, что ФИО2, действуя в интересах ФИО3 осуществлял действия по оформлению прав собственности на имущество Л.В., умершей 

<

...> г., а также действия по продаже квартиры по адресу: ...., и квартиры по адресу: .....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда от 27.05.2019 по гражданскому делу .... с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме .... рублей, судебные расходы по государственной пошлине .... рублей, всего .... рублей.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3, а также от имени О.А., заключил 12.06.2017 договор купли продажи с В.В. (Покупатель) квартиры, расположенной по адресу: ...., за .... руб. Из договора следует, что Покупателем оплачено ФИО3 .... руб., О.А. – .... руб.

Кроме того, ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3, а также от имени О.А., заключил 05.06.2017 договор купли продажи с А.А. (Покупатель) квартиры, расположенной по адресу: ...., за ..... Из договора следует, что Покупателем оплачено Продавцу до подписания договора .... руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 осуществляя действия по оформлению права собственности и последующей продаже выше указанного имущества, действовал по поручению ФИО3

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий (п. 1 ст. 975 ГК РФ) и, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенномупонесенныеиздержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми дляисполненияпоручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки,понесенныеповеренным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми дляисполненияпоручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущихрасходов.

В то же время стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи такой суммы, установить оплату издержек по окончанииисполнениядоговора, предусмотрев это договором.

Для выполнения принятых на себя обязательств ФИО2 были понесены следующие расходы: расходы, связанные с оформлением права собственности на имущество Л.В., умершей 

<

...> г., и удостоверением договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 20.06.2017 и договора купли-продажи от 05.06.2017, что подтверждается справками, выданными нотариусом ., от 19.01.2017 (на сумму 27500 руб.), от 05.06.2017 (на сумму 12500 руб.), от 20.06.2017 (на сумму 15400), реестрами регистрации нотариальных действий. Учитывая, что ФИО3 принадлежали 3/4 и 1/2 доли в праве на имущество, в отношении которого совершались сделки купли-продажи, всего ФИО2, действующим в интересах ФИО3 понесено расходов на сумму 45300 руб. (27500 + 12500 Х 1/2 + 15400 Х 3/4). 

Так же истцом были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ФИО3 имущества для его дальнейшей продажи и расходы по оплате госпошлины за регистрацию прав по квитанциям от 21.06.2017 .... на сумму 2000 руб., от 21.06.2017 .... на сумму 2000 руб., от 21.06.2017 .... на сумму 2000 руб., от 29.05.2017 на сумму 430 руб. 

В материалы дела представлены чеки-ордера по оплате госпошлины, согласно которым денежные средства были списаны со счета банковской карты №****2054, принадлежащей ФИО2 Указанные факты подтверждают, что оплата госпошлины была произведена за счет истца, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату им жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: ...., и квартиры по адресу: ..... 

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг всего на сумму 67651,33 руб. При этом, исходя из принадлежащих ФИО3 долей в праве собственности на указанное имущество, на ее долю приходятся расходы в сумме 45317, 31 руб. 

В квитанциях от 14.06.2017 на сумму 14200 руб. по оплате услуг Ухтинского филиала АО «КТК» за май 2017, от 15.06.2017 на сумму 3623,38 руб. по оплате услуг АО «Коми энергосбытовая компания» за май-июнь 2017 в отношении квартиры по адресу: .... плательщиком указана Л.В., при этом, Л.В. умерла 

<

...> г. и, соответственно, являться плательщиком по данным квитанциям не могла. В квитанции от 29.05.2017 на сумму 745,87 руб. по оплате услуг МУП «Ухтаводоканал» квартиры по адресу: .... плательщиком указан А.Н., при этом А.Н. умер 

<

...> г. и соответственно являться плательщиком по данной квитанции не мог. Принимая во внимание, что оригиналы квитанций находится у ФИО2, суд полагает, что данный факт подтверждает несение именно ФИО2 указанных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45317,31 руб.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности от 19.06.2017 №.... на сумму 2500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по квитанции от 05.06.2017 .... на сумму 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку плательщиком указанных сумм в квитанции и в реестре регистрации нотариальных действий указана ФИО3 доказательств несения данных расходов именно ФИО2, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по плате договора на продажу объекта недвижимости, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮрИнформСервис», суд исходит из следующего.

19.04.2017 между ФИО2 (Клиент) и ООО «ЮрИнформСервис» (Исполнитель) заключен договор на продажу объекта недвижимости, по условиям которого Исполнитель по поручению Клиента оказывает услуги по организации и проведению рекламной компании, направленной на привлечение потенциальных покупателей на объект недвижимости – квартиру по адресу: ...., стоимостью 700000 руб. (п. 2.1, 2.2), а так же организационные услуги по продаже и заключению договора купли-продажи между Клиентом и покупателем (п. 1.1). Стоимость вознаграждения по договору составляет 2% от стоимости недвижимости, но не менее 40000 руб. (п. 5.1). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2017 ФИО2 внес в счет оплаты указанного договора 40000 руб.

Как уже было указано выше, 02.11.2016 ФИО3 выдала ФИО2 доверенность №...., в соответствии с которой, в частности доверила последнему продать от ее имени принадлежащую ей на праве собственности долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..... При этом, данной доверенностью предусмотрен запрет на право передоверия полномочий другим лицам.

Таким образом, действуя в интересах ФИО3 и по ее поручению, ФИО2 не имел права перепоручить полномочия по организации продажи квартиры по адресу: .... ООО «ЮрИнформСервис».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по плате договора на продажу объекта недвижимости, заключенного между ФИО2 и ООО «ЮрИнформСервис», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3044,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адерсу: .... в пользу ФИО2, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... денежные средства в размере 94.832 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.044 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 мая 2020 года. 

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.