№ 2-1694/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003376-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по делу.

Согласно имеющимся сведениям в материалах уголовного дела, денежные средства потерпевшей ФИО1 в сумме 470 000 рублей переведены на банковскую карту, которая принадлежит ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку они не являются мотивированными. Как усматривается из выписок по банковским картам, какие-либо денежные средства от ФИО1 к нему никогда не поступали. Более того, из приложенных выписок к исковому заявлению также не усматривается факт перевода денежных средств. Действительно, ранее между гражданкой ФИО3 и им был разрешен вопрос о возврате денежных средств, в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако данное исковое заявление ничем не мотивировано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, просит отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 вышла из дома с мобильным телефоном истца и совершила с мобильного телефона истца денежные перевод третьему лицу на банковскую карту № на общую сумму 470 000 рублей. Данный факт был установлен, после чего истец связалась с сотрудниками банка для дальнейшей блокировки операций. Сотрудники полиции задержали ФИО3 у банкомата в момент перечисления денежных средств. Денежные средства в размере 145 000 рублей ФИО3 вернула матери, однако денежную сумму в размере 470 000 рублей перевела неизвестному лицу. 

К исковому заявлению приложена копия чека по взносу наличных от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 рублей. Денежные средства переведены на банковскую карту №.

Кроме того, к исковому заявлению приложены выписки из которых следует, что ФИО3 переводила денежные средства в размере 140 000 рублей на счет № открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1829/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что действительно получал от ФИО3 денежный перевод на сумму 140 000 рублей, однако данные денежные средства были возвращены в связи с чем производство по делу было прекращено. Однако каких-либо иных денежных средств от ФИО3 он не получал. В части предъявленных требований ФИО1 поясняет, что к исковому заявлению приложены выписки из банков ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», которые подтверждают факт перевода денежных средств от ФИО3 к нему на сумму 140 000 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Судебный процесс по этому вопросу разрешен, производство по делу прекращено. Между тем, каких либо доказательств перечисления ФИО1 денежных средств на сумму 470 000 рублей материалы дела не содержат.

С целью установления владельца банковской карты, на которую с счета ФИО1 поступила спорная суммы, судом дополнительно направлены запросы в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по указанным реквизитам банковская карта № не установлена.

Согласно выписки по счету № открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 на сумму 470 000 рублей не поступали. 

Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 рублей поступили от плательщика ФИО3 

Однако как было установлено в судебных заседаниях, данные денежные средства были возращены при рассмотрении гражданского дела № 2-1829/2025.

Согласно выписки по счету №№ открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 на сумму 470 000 рублей не поступали. 

Распределив бремя доказывания, суд исходит из того, что в данном деле истец ФИО1 обязана представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде денежных средств на сумму 470 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт поступления на счет ответчика денежных средств не установлен, доказательств неосновательности приобретения ответчиком денежной суммы суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено.

Кроме того, из ответа на судебный запрос следует, что в настоящее время производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела с достоверностью установлено, что денежные средства в размере 470 000 рублей истцом в адрес ответчика не перечислялись. 

При этом истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 470 000 рублей материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного следственным отделением Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» по обращению истца, в связи с чем имеются правовые основания для признания удовлетворения денежных средств, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица не подтверждает виновность ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, поскольку негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.