Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора, начальника Сургутского отдела инспектирования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора, начальника Сургутского отдела инспектирования №С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления. В дополнении к жалобе указывает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства выпоенной перепланировки, отсутствуют доказательства извещения ФИО2 для явки на составление протокола, для рассмотрения дела. В резолютивной части постановления действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ. 

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку в представленных материалах дела, отсутствуют сведения о вручении (получении) ФИО2 копии обжалуемого постановления. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержал полностью.

Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией ООО «УК Сервис-3» проведено обследование жилого помещения квартиры, собственником которой является ФИО2 Установлен факт переустройства помещений, а именно, выполнено изменение функционального назначения жилого помещения, санузел перенесен в помещение коридора. 

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом Службы по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. 

Между тем постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора, начальника Сургутского отдела инспектирования № Ж-22/С от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе место, время и обстоятельства его совершения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2. привлечен к административной ответственности за самовольное переустройство жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно, выполнено изменение функционального назначения жилого помещения, санузел перенесен в помещение коридора. 

При этом в постановлении отсутствует указание на время совершения ФИО2 действий, которые квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Даты осуществления переустройства данного жилого помещения материалы дела не содержат.

Данный вопрос должностным лицом не был исследован, собственник жилого помещения по данному вопросу не опрашивался.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК Сервис-3». 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора, начальником Сургутского отдела инспектирования ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора, начальника Сургутского отдела инспектирования ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора, начальника Сургутского отдела инспектирования №/С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________