2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

при секретаре Ипатовой М.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пахомова П.А., действующего на основании ордера и удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из под ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава – исполнителя наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный № Данный арест считает незаконным, поскольку транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО3, а был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи у ФИО5 в 

<

адрес>. Автомобиль с учета не снят. Исполнительное производство возбуждено после приобретения истцом автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Просит освободить имущество (автомобиль) из под ареста, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО3 

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению приобрел в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> у гражданина ФИО5. О том, что транспортное средство находится в залоге, либо имеет какое либо обременение ему известно не было. После заключения договора купли – продажи, транспортное средство им было поставлено на учет в органах ГИБДД, он открыто пользовался им, уплачивал транспортный налог, заключал договоры о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производил ремонт автомобиля, его техническое обслуживание. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. При заключении договора о наличии залога в отношении транспортного средства ему ничего известно не было. Указывает, что ФИО1 является четвертым собственником автомобиля. При заключении договора купли-продажи продавцом ему передан паспорт транспортного средства, который не являлся его дубликатом, что указывает о нарушении ответчиком ФИО3 условий договора залога, согласно которому он обязан был передать ПТС залогодержателю ( Банку ). На протяжении всего времени ФИО1 открыто владел транспортным средством, производил его обслуживание, уплачивал налоги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество должно быть освобождено от ареста. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, неоднократно направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращались без вручения их адресату в связи с истечением срока хранения, связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает ответчику в качестве представителя адвоката Пахомова П.А.

Представитель ответчика - адвокат Пахомов П.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, направленном в суд, указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Полагал, что ранее действующая норма закона, регламентирующая порядок прекращения залога, не предусматривала возможность его прекращении в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем. Просили в иске отказать. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предыдущие собственники спорного автомобиля ФИО6 З, ФИО5

Соответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограммах, направленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали о том, что о наличии обременения в отношении автомобиля им ничего известно не было. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрел у ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска. 

Решением Сегежского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залог – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена начальная продажная цена автомобиля 116000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю – ПАО «Сбербанк России » выдан исполнительный лист.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства судебным приставом исполнительный документ принят, возбуждено исполнительное. В рамках исполнительного производства автомобиль был обнаружен, ДД.ММ.ГГГГ арестован согласно акта о наложении ареста ( описи имущества ). 

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных отношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль приобретен истцом 26.09.2012 года, то есть до указанной даты, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 года.

Судья подпись Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-232/2020 г. УИД №10RS0015-01-2020-000505-28 в Пудожском районном суде