ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 25 октября 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1,

защитника – адвоката Панова Ю.С., обвиняемого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, работающего в ООО «Городской супермаркет» поваром-мясником-обвальщиком, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что он при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, ФИО2 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» ФИО14 с пассажиром ФИО6, двигаясь в направлении г. Москвы в нарушение п.10.1 ч.1 и п.10.3. ПДД РФ со скоростью 110 км/ч (при установленном на данном типе дороги ограничении скорости не более 90 км/ч), нарушил п.11.1. ПДД РФ при выполнении маневра обгона, не убедившись в том, что полоса встречного движения на которую он выехал для обгона свободна на достаточном расстоянии. Вследствие чего, управляемый им автомобиль «Тойота Камри» госрегзнак 

<

данные изъяты> столкнулся на 

<

данные изъяты> м. автодороги «М-6 Каспий» сообщением «Москва-Астрахань» расположенном на территории 

<

адрес>, с ехавшим навстречу ему в направлении г. Астрахань с соблюдением требований ПДД РФ по «своей» полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-21099» 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, с пассажирами ФИО8 и ФИО7 

В результате столкновения автомобилей «Тойота Камри» и «ВАЗ-21099», водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - относящиеся к тяжкому вреду для здоровья человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на том основании, что причиненный им совершенным преступлением вред, подсудимый полностью загладил путем выплаты денежных средств, и они помирились с ФИО2.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшими ФИО9 и ФИО8 и возмещения им с его стороны вреда причиненного преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших, заявив о нецелесообразности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предложенному основанию.

Суд решает ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснения данного в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, обстоятельств отягчающих его ответственность в обвинительном заключении по делу не приведено. Причиненный в результате совершенного им преступления потерпевшим - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред, подсудимым полностью заглажен способом выплаты обоим потерпевшим денежных средств в установленном ими размере. Имущественных претензий к ФИО2, оба потерпевших не имеют. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими, подсудимый ФИО2 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения впервые вменяемого ему неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшими. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья