Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3870/2023

Дело № 1-157/2022 Судья Черкасский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голодным М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Петрова И.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

...>, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированный на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Петрова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор подлежит изменению ввиду необоснованного удовлетворения размера заявленного потерпевшей размера компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации морального ущерба до 100 000 рублей.

Указывает, что, несмотря на то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет разрешение на осуществление трудовой деятельность в Российской Федерации, неофициально работает курьером, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, оказал материальную помощь для восстановления здоровья потерпевшей в размере 185 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск и обязал его оплатить моральный вред в размере 500 000 рублей, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Отмечает, что несмотря на то, что суд сослался на его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность работать, не принял во внимание то, что он приехал в Российскую Федерацию на заработки, работает курьером, его месячный доход составляет всего 40 000 – 45 000 рублей. При этом осужденный указывает, что его месячные расходы составляют большую часть дохода.

Указывает, что потерпевшая смогла подтвердить свои расходы на лечение лишь на сумму 86 765 рублей.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 № 23, в нарушение которого суд первой инстанции без истребования у потерпевшей соответствующих документов, свидетельствующих о ее расходах на лечение, необходимости ее дальнейшего лечения и реабилитации, лишь на основании того, что она якобы продолжает испытывать страдания, взыскал с него 500 000 рублей.

На основании изложенного считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей необоснованно завышенными, полагает, что приговор в данной части полежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельств. 

Все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а именно признание своей вины и принесение извинений потерпевшей, привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание им материальной помощи матери, учтены судом при назначении наказания в полной мере. Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом, в качестве смягчающего обстоятельства, было учтено и то, что ФИО2 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в компенсации понесенных к настоящему времени потерпевшей расходов на восстановление здоровья, в том числе на лечение и приобретение лекарств, в размере 185 000 рублей.

Судом учтены также данные о личности ФИО2 то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, работает курьером без официального оформления трудовых отношений.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии неучтенных судом смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, осуществление осужденным помощи его матери было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При таких данных, доводы о необходимости дополнительного учета перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом также учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 с назначением наказания в виде обязательных работ, обоснованно не найдя оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного ей преступлением, а именно расходов на восстановление здоровья, в том числе на лечение и приобретение лекарств, а также о возмещении убытков в виде невозвратных платежей за обучение в университете, в связи с вынужденным нахождением в академическом отпуске, отказалась от иска в указанной части, при этом, пояснив, что понесенные ею расходы на восстановление здоровья были компенсированы ФИО2

Что касается удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, то судом первой инстанции верно установлено, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения, поскольку в результате действий ФИО2, Потерпевший №1 испытывала физическую боль на протяжении длительного времени и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, - травмой головы, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества ее жизни по вине осужденного.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, поскольку действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым преступлением, а также степень вины ФИО2 и его материальное положение.

В связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: