Дело №12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на определение по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года 

<

...>, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно определению инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан-Санни, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель Астра, гос номер № под управлением водителя ФИО1. В действиях водителя ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, в связи с чем, должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование своих требований указал, что автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток на запрещенный (красный) сигнал светофора, допустил наезд на автомобиль заявителя. В связи с чем, просил отменить вынесенное в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Телегина М.А. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Телегину М.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из исследованной судьей видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Опель Астра, гос номер № двигался по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству -автомобилю Ниссан-Санни, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Довод жалобы о том, что автомобиль Ниссан-Санни, гос. номер № под управлением ФИО3 выехал на перекресток на запрещенный (красный) сигнал светофора, что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не имел преимущественного права движения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле Опель Астра, гос номер № со стороны пр. 

<

адрес> на перекрестке совершил маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора в направлении Железнодорожного вокзала через трамвайные пути, поэтому, несмотря на то, что для него горел зеленый сигнал светофора, он обязан был в силу вышеприведенного пункта Правил уступить дорогу транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо и направо, в том числе и автомобилю Ниссан-Санни, гос. номер № под управлением ФИО3. Сторона дороги на пр. Строителей (четная) для ФИО1 в данном случае являлась полосой встречного направления, а автомобиль под управлением ФИО3– двигающимся прямо по ней со стороны ул. Деповской в направлении пр. Красноармейского, а поэтому имел преимущественное право движения перед автомобилем ФИО1

С учетом изложенного федеральный судья находит определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина �