Дело №

УИД 26RS0№-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес>ФИО9, помощников прокурора ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК № СККА ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н175363 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял матерчатые перчатки, принадлежащие ФИО7, не представляющие материальной ценности, лежавшие на поверхности строительных лесов около окна, надел их на руки, открыл створку окна, через которое незаконнопроник в строящийся дом по адресу: 

<

адрес>- откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7: перфоратор марки «Metabo» стоимостью 7500 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, металлическую строительную тележку стоимостью 5500 рублей, велосипед марки «Феникс» стоимостью 18000 рублей, магнитофон марки «Harper» стоимостью 1000 рублей, керамический смеситель марки «Longran» стоимостью10000 рублей, набор строительных инструментов из 25 предметов стоимостью 3000 рублей, 4 комплекта точечных светильников со светодиодными лампами стоимостью 525 рублей каждый, на общую сумму 2100 рублей, двухконтурный коаксильный котёл марки «Bosch» стоимостью 76000 рублей, электролобзик марки «HyundaiJ 700» стоимостью 3500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Hikoki» стоимостью 7800 рублей, углошлифовальную машинку марки «Hitachi» стоимостью 3500 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 144900 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 144 900 рублей. 

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО8 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подал в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Адвокат заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и, г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья наличие тяжелых хронических заболеваний: туберкулёза в фазе инфильтрации и распада справа, двухсторонняя полисегментарная септическая пневмония, гепатит С. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым. При этом суд не находит оснований для применения статей 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учётом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание весь объем смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида наказания. 

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости определения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

-углошлифовальную машину марки «Hikoki», углошлифовальную машину марки «Hitachi», двухконтурный настенный коаксильный котёл марки «Bosch», электролобзик марки «Hyundai»- оставить у законного владельца ФИО7, сняв с ответственного хранения.

-следы материи, помещённые на 2 отрезка СДП, упакованные в бумажный конверт- хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко