КОПИЯ

Дело № 2а-414/2020

89RS0007-01-2020-001075-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 07 июля 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-414/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставав по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

представитель ООО «Гороскоп-Ч» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором сообщил, что на исполнении в отделе судебных приставав (далее ОСП) по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП от 07.04.2017 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Гироскоп-Ч», которое является правопреемником взыскателя ООО «Экспресс Финанс Групп». 23.04.2020 через личный кабинет стороны исполнительного производства представитель ООО «Гироскоп-Ч» направил в адрес ОСП по Пуровскому району заявление, в котором просил вернуть без дальнейшего исполнения судебный приказ от 08.02.2017, выданный судебным участком № 2 Пуровского судебного района, направить его по адресу: Чувашская республика, 

<

адрес>, главпочтамт, 

<

данные изъяты>. 18.05.2020 заявителю был дан ответ в виде сводки по исполнительному производству, что, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 и обязать ОСП по Пуровскому району дать ответ по вопросам, содержащимся в заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гироскоп-Ч» участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо при надлежащем извещении в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, являясь стороной исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 07.04.2017 в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Гироскоп-Ч» 23.04.2020 обратился в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил вернуть без дальнейшего исполнения судебный приказ от 08.02.2017, выданный судебным участком № 2 Пуровского судебного района, направить его по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары

<

адрес>.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Названным законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, 18.05.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району ФИО1 был дан ответ на заявление ООО «Гироскоп-Ч» в виде сводки, содержащей информацию о ходе исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 07.04.2017, в том числе и о его окончании 23.04.2020 ввиду полного исполнения требований исполнительного документа.

Данный ответ, по мнению административного истца, нарушает положения ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку дан не по существу поставленных в обращении вопросов. Поскольку судебный приказ взыскателю по его заявлению возвращен не был, взыскатель обратился в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из иска и материалов дела, ответ на поданное 23.04.2020 заявление был получен истцом ООО «Гироскоп-Ч» 18.05.2020. Таким образом, о его содержании истцу стало известно также 18.05.2020. 

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, а также ч. 2 ст. 92 КАС РФ административный иск мог быть подан истцом в течение десяти рабочих дней, то есть с 19.05.2020 по 01.06.2020. Согласно конверту почтового отправления, административный иск был сдан истцом в отделение почтовой связи 02.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.

На наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не ссылался.

Между тем в силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, разрешая требования административного иска по существу, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Право предъявления исполнительного документа к исполнению принадлежит взыскателю и реализуется им по своей воле.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в статье 46 предусматривает возможность возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Основанием для такого возвращения исполнительного документа является, в том числе и заявление взыскателя.

Однако, как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается представленными доказательствами, 23.04.2020 исполнительное производства № 

<

данные изъяты>ИП от 07.04.2017 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю после полного исполнения содержащихся в нем требований не предусматривает.

В представленной административному истцу сводке по исполнительному производству содержались сведения о полном исполнении требований исполнительного документа, из сводки также следует, что удержанные в ходе исполнительного производства были распределены в ходе исполнительного производства, то есть перечислены взыскателю.

Таким образом, нарушение прав истца начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 не допущено, в связи с чем иск ООО «Гироскоп-Ч» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставав по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия по исполнительному производству 

<

данные изъяты> ИП от 07.04.2017 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заинтересованное лицо ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный Ямало-Ненецкого автономного округа суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 июля 2020 года.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Гродецкая Д.И.________«20» июля 2020 г. 

Подлинник документа хранится

в материалах дела №2а-414 /2020

в Пуровском районном суде