Уголовное дело 1-223/2024

74RS0031-01-2024-000802-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 апреля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 24 октября 2023 года, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 22 на 23 октября 2023 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя с корыстной целью, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комода, находящегося в коридоре указанной квартиры, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ключи от автомобиля "SSANGYONG ACTYON" ("ССАНГЕНГ АКШЕН") с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, с брелоком автосигнализации, входящие в стоимость названного транспортного средства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к автомобилю "SSANGYONG ACTYON" ("ССАНГЕНГ АКШЕН") с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, припаркованному напротив подъезда №1 

<

адрес обезличен>, и, воспользовавшись находящимися при нем ключами от указанного автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское кресло и ключом зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся c места совершения преступления, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1: автомобиль "SSANGYONG ACTYON" ("ССАНГЕНГ АКШЕН") с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> стоимостью 948 913 рублей 39 копеек; сенсорную автомагнитолу фирмы "ACV" ("АЦВ") стоимостью 10 000 рублей, находившуюся в салоне указанного автомобиля; запасное колесо, входящее в стоимость транспортного средства и находившееся в багажном отделении автомобиля; чемодан с инструментами стоимостью 3 000 рублей, домкрат стоимостью 1 000 рублей, электрический насос стоимостью 1 000 рублей, находившиеся в багажном отделении автомобиля, а также 30 литров бензина марки АИ-95 на общую сумму 2 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 966 413 рублей 39 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривая факт хищения транспортного средства. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования, усматривается, что в октябре 2022 года им был заключен контракт с ЧВК "Вагнер" и он направился в зону проведения специальной военной операции. Находясь в зоне СВО, он познакомился с 

<

ФИО>14, проживающим в 

<

...>, который тоже проходил службу в ЧВК "Вагнер". Общаясь с 

<

ФИО>14, он познакомился с братом последнего – Потерпевший №1 июне 2023 года по истечении срока контракта он покинул место службы и вернулся домой в Чеченскую Республику, а в августе 2023 года приехал в г. Магнитогорск, где стал проживать у своих знакомых. 22 октября 2023 года в вечернее время он встретился с 

<

ФИО>14, и они пошли домой к 

<

ФИО>14 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где также находился Потерпевший №1 Втроем они начали распивать спиртные напитки, и в ходе общения ему стало известно, что в собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН". В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул. Через некоторое время он (ФИО1) стал собираться домой и на полке в коридоре квартиры увидел ключи от автомобиля. Поняв, что данные ключи от автомобиля Потерпевший №1, он решил забрать их, но для чего, пояснить не может. Попрощавшись с 

<

ФИО>14, при выходе из квартиры он забрал ключи от автомобиля Потерпевший №1 и покинул квартиру 

<

ФИО>14 За его действиями при этом никто не наблюдал. Выйдя на улицу, он нажал кнопку на брелоке и увидел, как сработали сигнальные огни на автомобиле марки "ССАНГЕНГ АКШЕН", припаркованном напротив первого подъезда дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>. Подойдя к указанному автомобилю, он сел на водительское место и попытался при помощи ключа запустить двигатель автомобиля, но у него это сделать не получилось. Поняв, что аккумуляторная батарея автомобиля разряжена, он вызвал такси и попросил водителя прибывшего по вызову автомобиля "прикурить", то есть подзарядить аккумулятор. Водитель такси оказал ему необходимую помощь, после чего он (ФИО1) завел двигатель автомобиля, оплатил услуги таксиста и на автомобиле Потерпевший №1 поехал в г. Челябинск. По пути он заправил полный бак, залив около 40 литров бензина. По прибытии в г. Челябинск он решил продать автомобиль Потерпевший №1, так как у него не было денежных средств. С этой целью он созвонился со своим знакомым 

<

ФИО>15, с которым ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-15 в г. Копейске Челябинской области. В ходе телефонного разговора он сказал 

<

ФИО>15, что хочет продать автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН", который якобы имеет запрет на регистрационные действия и который он забрал со штраф-стоянки. 

<

ФИО>15 сказал, что у него есть знакомый, который может помочь в данном вопросе. После этого 

<

ФИО>15 смс-сообщением прислал ему (ФИО1) абонентский номер телефона. По полученному номеру он связался с неизвестным мужчиной, которому сообщил всё то же, что и 

<

ФИО>15 Мужчина пояснил, что может помочь с данным вопросом, и попросил прислать фото автомобиля, VIN номер, документы на автомобиль, спросил, где находится он сам и автомобиль. Он (ФИО1) пояснил, что он и автомобиль находятся в г. Челябинске. 23 октября 2023 года около 13:00 часов ему (ФИО1) позвонил тот же неизвестный мужчина, который пояснил, что необходимо подъехать к автосалону, расположенному по ул. Свободы, д. 4 в г. Челябинске. Около автосалона по указанному адресу его встретил ранее незнакомый мужчина, которому он (ФИО1) передал ключи от автомобиля Потерпевший №1, а мужчина передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 150 000 рублей наличными. Получив денежные средства, он (ФИО1) уехал по своим делам. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Со стоимостью автомобиля, о которой заявляет потерпевший, не согласен. Считает, что стоимость должна быть определена, исходя из проведенной оценки (том 1 л.д. 192-195, 213-217, 225-228, 239-245).

Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения им преступления были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте преступлений, которая была проведена с участием его и защитника (том 1 л.д. 218-222). 

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. Протокол проверки показаний ФИО1 на месте также в полной мере отвечает требованиям допустимости и достоверности, и принимается судом. 

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность подтверждается следующими нижеприведенными доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в его собственности с 2013 года находится автомобиль марки "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, 2012 года выпуска в кузове темно-серого цвета. Автомобиль был оборудован сигнализацией. В течение недели, начиная с 15 октября 2023 года, его автомобиль был припаркован напротив подъезда № 1 дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, так как в этот период автомобилем он не управлял. 22 октября 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда около 19:00 часов домой пришел его брат Свидетель №3 со своим сослуживцем ФИО3, которого он (Потерпевший №1) ранее видел неоднократно в кругу друзей брата, и общался с ним. Они втроем стали распивать крепкие спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не возникало. Опьянев, он (Потерпевший №1) около 03:00 часов 23 октября 2023 года лег спать. Проснувшись около 05:00 часов 23 октября 2023 года, он вышел на балкон покурить и обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте, где он был припаркован. Свидетель №3 при этом спал в квартире, а ФИО1 не было. Он решил проверить документы и ключи, которые лежали в шкафчике комода в коридоре, но ключей от автомобиля там не оказалось. Он сразу понял, что ФИО1 забрал ключи и похитил его автомобиль. Разрешение на пользование либо распоряжение своим имуществом он ФИО1 не давал. Он (Потерпевший №1) разбудил Свидетель №3, которому сообщил о пропаже автомобиля. Свидетель №3 стал звонить ФИО1, но телефон последнего был отключен. Около 10:00 часов 23 октября 2023 года Свидетель №3 по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о краже автомобиля. На его автомобиле на момент хищения имелись следующие повреждения: на заднем бампере – большая трещина, на крышке багажника правее от номера – вмятина размерами 10х10 см, на правом углу капота – вмятина размерами 3х3 см. В остальной части автомобиль был целым. В салоне автомобиля находились: автомагнитола фирмы "АСV" сенсорная стоимостью 10 000 рублей; колонки штатные; в багажнике автомобиля находились: запасное колесо; набор инструментов в чемодане стоимостью 3 000 рублей; домкрат стоимостью 1 000 рублей; насос электрический оранжевого цвета стоимостью 1 000 рублей. В бензобаке было около 30 литров бензина АИ-95. Автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН", который был похищен, он приобретал за 800 000 рублей, и в настоящее время оценивает в 1 100 000 рублей, так как произошла инфляция, цены на автомобиль сильно возросли, в связи с чем за прежнюю стоимость, того же года выпуска, такой же автомобиль он приобрести не сможет. С отчетом эксперта № 240021 от 16 января 2024 года по оценке рыночной стоимости его автомобиля, составившей 949 000 рублей, не согласен. Настаивает, что автомобиль должен быть оценен в 1 100 000 рублей, поскольку за сумму, определенную экспертом, приобрести аналогичный автомобиль невозможно. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку размер его дохода составляет 80 000 рублей, на иждивении его находятся двое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 120-124, 135-138). 

Как видно из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в собственности его брата Потерпевший №1 с 2013 года находился автомобиль марки "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, 2012 года выпуска. С 15 октября 2023 года на автомобиле Потерпевший №1 не ездил, он стоял припаркованный напротив подъезда № 1 дома № 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>. 22 октября 2023 года в вечернее время он (Свидетель №3) встретился со своим знакомым ФИО1, с которым он вместе служил в ЧВК "Вагнер" в 2022 году на протяжении полугода. Он пригласил ФИО1 к себе домой, где в тот момент находился также Потерпевший №1 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1, сильно опьянев, около 03:00 часов 23 октября 2023 года лег спать, а он и ФИО1 продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 пошел домой. Он (Свидетель №3) закрыл за ФИО1 входные двери и тоже лег спать. Через некоторое время его (Свидетель №3) разбудил Потерпевший №1, который сообщил о пропаже принадлежащего ему (Потерпевший №1) автомобиля, ключей от автомобиля то же не было на месте. Поняв, что автомобиль забрал ФИО1, он (Свидетель №3) стал звонить последнему, но его абонентский номер был отключен. Он попытался установить контакты и местонахождение ФИО1 через их общих друзей, но сделать это не получилось. Около 10:00 часов 23 октября 2023 года он (Свидетель №3) по просьбе Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о краже автомобиля. Когда и каким образом ФИО3 взял ключи от автомобиля из шкафчика комода, он не знает, сам этого не видел (том 1 л.д. 148-151). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в двадцатых числах октября 2023 года ему позвонил знакомый ФИО1, который поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые могут продать автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН". По словам ФИО1, он забрал автомобиль со штраф-стоянки в г. Челябинске, и в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. Он (Свидетель №4) ответил, что у него есть знакомый Свидетель №5, проживающий в г. Магнитогорске, и пообещал отправить ФИО1 номер его телефона. После разговора он смс-сообщением отправил ФИО1 абонентский номер Свидетель №5 На следующий день ему (Свидетель №4) позвонили сотрудники полиции, которые поинтересовались, знает ли он ФИО1, и пояснили, что последний похитил автомобиль в г. Магнитогорске, уехал на нём в г. Челябинск, где его продал. ФИО3 ему не говорил, что автомобиль является похищенным (том 1 л.д. 160-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце октября 2023 года ему позвонил знакомый Свидетель №4 и сказал, что его знакомому нужно помочь в продаже автомобиля. Через некоторое время ему (Свидетель №5) в приложении "Ватсап" с неизвестного абонентского номера позвонил неизвестный мужчина, который представился Разифом. Последний пояснил, что он от Свидетель №4, и что хочет продать за 150 000 рублей автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН", который он забрал со штраф-стоянки, и который имеет запрет на регистрационный действия. Он (Свидетель №5) попросил прислать фотографии автомобиля, документов и VIN номер автомобиля. Через некоторое время Разиф прислал фотографии автомобиля "ССАНГЕНГ АКШЕН" в кузове темно-серого цвета, фотографии документов и VIN номер автомобиля. Он (Свидетель №5) при помощи своего сотового телефона проверил VIN номер автомобиля через базу ГИБДД, и удостоверившись, что автомобиль не числится в угоне, в приложении "Телеграм" в группе "Проблемные авто" разместил объявление о продаже с приложением фото автомобиля и документов на него. В том же приложении ему пришло сообщение от неизвестного о готовности приобрести данный автомобиль, при этом неизвестный просил сообщить, где находится автомобиль. Он (Свидетель №5) написал Разифу, спросив, где находится автомобиль, на что Разиф сообщил, что автомобиль находится в г. Челябинске. Данную информацию он передал покупателю, который сообщил, что он находится по адресу: ул. Свободы д.4 в г. Челябинске. Полученную информацию он (Свидетель №5) сообщил Разифу. Больше он с покупателем автомобиля и с Разифом не общался. О том, что автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН" был похищен, не знал (том 1 л.д. 176-179).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в период предварительного расследования, 23 октября 2023 года он работал в такси "Яндекс". Около 00:40 часов поступила заявка на адрес: 

<

адрес обезличен>. На подъезде к указанному адресу у магазина "Продукты" его остановил мужчина, который попросил помочь "прикурить" аккумулятор автомобиля "ССАНГЕНГ". Он (Свидетель №2) согласился и оказал мужчине требуемую помощь. После того, как двигатель автомобиля завелся, мужчина дал ему 500 рублей, после чего он уехал. 25 октября 2023 года в вечернее время он (Свидетель №2) по приглашению сотрудников полиции участвовал в опознании, в ходе которого среди трех мужчин опознал вышеуказанного мужчину, которому в ночь с 22 на 23 октября 2023 года оказывал помощь, по телосложению и чертам лица (том 1 л.д. 145-147, 152-154).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в г. Челябинске по 

<

адрес обезличен>. 23 октября 2023 года ранним утром ей позвонил её знакомый ФИО1, который сказал, что находится в г. Челябинске, и в 05 часов 50 минут он приехал к ней домой. С собой у него был рюкзак с вещами. На чем приехал ФИО1, она не видела. О хищении автомобиля ей ничего не известно (том 1 л.д. 140-143).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 23 октября 2023 года по факту неправомерного завладения автомобилем "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что Потерпевший №1 23 октября 2023 года сообщил о факте неправомерного завладения его автомобилем "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, припаркованным у дома №

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в ночь с 22 на 23 октября 2023 года (том 1 л.д. 20). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 октября 2023 года была осмотрена квартира № 

<

номер обезличен> дома № 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, и установлено место совершения преступления, на котором обнаружен и изъят след обуви и восемь следов рук (том 1 л.д. 28-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 января 2024 года следует, что был осмотрен участок местности у подъезда №1 дома №

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 33-36).

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 23 октября 2023 года отображены результаты изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на доме 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, на которых запечатлен подозреваемый в момент завладения автомобилем "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 76).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 23 октября 2023 года в ходе проведения ОРМ "Наведение справок" в результате исследования информации камер видеофиксации автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> был установлен проезжающим 23 октября 2023 года в 10 часов 40 минут на пересечении пр. Ленина и ул. Российской в г. Челябинске (том 1 л.д. 77, 78, 79).

Информация, полученная с интернет-ресурса "Авито" свидетельствует о продаже автомобилей "ССАНГЕНГ АКШЕН" 2013 и 2012 годов выпуска по ценам 1 000 000 и 1 199 000 рублей, соответственно (том 1 л.д. 81-83).

Из протокола обыска от 24 октября 2023 года усматривается, что в квартире № 

<

номер обезличен> дома № 

<

номер обезличен> по ул. 

<

дата обезличена> в г. Челябинске был изъят рюкзак черного цвета фирмы "Найк" с находящимися внутри предметами одежды. При этом присутствовавшая при обыске Свидетель №1 пояснила, что указанные вещи принадлежат ФИО1 (том 1 л.д. 89-92).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2023 года обыск, проведенный в квартире № 

<

номер обезличен> дома № 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> в г. Челябинске, был признан законным (том 1 л.д. 94). 

Из протокола осмотра предметов от 15 ноября 2023 года усматривается факт осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в квартире № 

<

номер обезличен> дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Челябинске (том 1 л.д. 95-110).

В рапорте следователя отображен факт предоставления Потерпевший №1 следователю документов на автомобиль "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра предметов 10 января 2024 года были осмотрены светокопии документов на автомобиль марки "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, 2012 года выпуска, собственником которого значится Потерпевший №1 (том 1 л.д. 127-129, 131, 132). 

Из протокола опознания усматривается, что свидетель Свидетель №2 среди трех предъявленных для опознании мужчин опознал ФИО1, как лицо, которому он помог в ночь с 22 на 23 октября 2023 года у дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> подзарядить аккумулятор автомобиля (том 1 л.д. 153-157).

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости автомобиля №24002 от 16 января 2024 года в результате проведения маркетингового исследования рынка продаж подержанных автомобилей марки "SSANGYONG ACTYON" ("ССАНГЕНГ АКШЕН"), 2012 года выпуска, установлено, что на 23 октября 2023 года рыночная стоимость автомобиля марки "SSANGYONG ACTYON" ("ССАНГЕНГ АКШЕН") 2012 года выпуска составляла 948 913 рублей 39 копеек (том 1 л.д. 168-174).

Из протокола выемки от 25 октября 2023 года видно, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки "Самсунг" (том 1 л.д. 198-202). 

Как видно из протокола осмотра предметов, был осмотрен сотовый телефон марки "Самсунг", изъятый у ФИО1, в котором обнаружены установленное приложение "Яндекс Такси", содержащее сохраненную информацию о заказе такси к дому 

<

адрес обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>, а также фото автомобиля "ССАНГЕНГ АКШЕН" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 203-204)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, равно как и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Потерпевший и свидетели дали показания после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, а также после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о наличии у кого-либо из перечисленных лиц оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, подтверждаются содержанием исследованных письменных доказательств. В связи с этим суд признает показания названных лиц достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

По мнению суда, письменные доказательства также отвечают требованиям допустимости и достоверности. Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, однако суд не может в полной мере с ней согласиться. 

Суду представляется очевидным, что, совершая преступление, подсудимый руководствовался именно корыстными побуждениями, поскольку предметом хищения было имущество, представляющее значительную материальную ценность (дорогостоящий автомобиль). Подсудимым умышленно были предприняты меры для незаконного обращения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 и находившегося в нём имущества в свою пользу.

Очевидным и установленным является и то, что, совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств. Он в полной мере осознавал, что совершает хищение, поскольку не получал разрешения на пользование и распоряжение данным имуществом. Вышеуказанный преступный умысел был доведен подсудимым до конца, поскольку чужое имущество подсудимым было изъято, с места преступления он скрылся и получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1, которым автомобиль с находящимся в нём иным имуществом был продан за 150 000 рублей.

Действия подсудимого, связанные с неправомерным завладением автомобилем, носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц в момент изъятия имущества. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к такому выводу, суд исходит из данных о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, размер дохода которого более чем в десять раз меньше размера причиненного ущерба. К тому же на иждивении потерпевшего находятся несовершеннолетние дети, а похищенный автомобиль был единственным его средством передвижения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи в особо крупном размере не нашел свое подтверждение в судебном заседании, и действия ФИО1 подлежат переквалификации. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Хотя потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса оценил стоимость похищенного автомобиля в 1 100 000 рублей, никаких объективных доказательств в подтверждение собственной оценки он не представил, указав при этом, что автомобиль был приобретен им за 800 000 рублей, то есть за цену значительно ниже заявленного им размера ущерба от хищения автомобиля. По сути, потерпевший обосновал свою оценку лишь невозможностью приобретения в будущем автомобиля за сумму менее 1 100 000 рублей. 

Однако размер причиненного хищением ущерба определяется не суммой, которая потребуется для приобретения в будущем аналогичного имущества взамен похищенного, а исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. 

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости автомобиля №24002 от 16 января 2024 года в результате проведения маркетингового исследования рынка продаж подержанных автомобилей марки "SSANGYONG ACTYON" ("ССАНГЕНГ АКШЕН"), 2012 года выпуска, установлено, что на 23 октября 2023 года, то есть на момент совершения преступления, рыночная стоимость автомобиля марки "SSANGYONG ACTYON" ("ССАНГЕНГ АКШЕН") 2012 года выпуска, с учетом незначительного округления, составляла 949 000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что оценка проведена специалистами, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом, сертификатами соответствия. Выводы специалистов обоснованы объективными данными, отображенными в исследовательской части отчета, они ясны и понятны. Стоимость объекта оценки определена на 23 октября 2023 года, то есть на дату совершения преступления. Никаких оснований поставить под сомнение результаты проведенной оценки суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах вывод относительно стоимости похищенного автомобиля суд основывает на результатах проведенной оценки (948 913 рублей 39 копеек). 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, крупным размером – превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как установлено судом, в результате совершенного ФИО1 хищения автомобиля и находящегося в нём имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 966 413 рублей 39 копеек, что не образует особо крупного размера, а потому действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд отмечает, что признак совершения хищения в крупном размере не может охватывать собой признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку, несмотря на некоторую общность этих признаков, они имеют и существенное отличие: для квалификации хищения, как совершенного в крупном или особо крупном размере, достаточно лишь установить, что стоимость похищенного имущества превышает указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ размер; для квалификации же содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, помимо установления стоимости похищенного, которая не должна быть ниже определенного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предела должны быть установлены его значимость для потерпевшего, уровень его доходов и иных юридически значимых обстоятельств, перечень которых приведен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 29 "О краже, грабеже и разбое".

Учитывая различные критерии определения названных квалифицирующих признаков, они не являются взаимоисключающими и могут применяться одновременно при характеристике совершенного хищения.

Таким образом, сумма хищения, превышающая 250 000 рублей и образующая крупный размер, не исключает сама по себе причинение гражданину значительного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; участие в специальной военной операции, наличие государственных наград Российской Федерации и наград ЧВК "Вагнер"; неудовлетворительное состояние здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, его трудоспособность, положительные характеристики в быту и за период участия в специальной военной операции, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

По мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция части 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО1 считается несудимым, то есть совершившим впервые тяжкое преступление. Он способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя фактически признал. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, его поведении после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему при назначении наказания положений статьи 53.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим. 

ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится. 

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Исковые требования потерпевшим в рамках производства по уголовному делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда. 

Осужденному ФИО1 в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 24 октября 2023 года по 24 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

рюкзак черного цвета фирмы "Найк", с находящимися внутри: зарядным устройством белого цвета, блоком и шнуром; портативным аккумулятором Power Bank марки "Redmi" в корпусе черного цвета; футболкой черного цвета с рисунком красного цвета в виде черепа, скрипки и автомата; майкой мужской черного цвета размера XXL, фирмы "FUN DAU"; футболкой поло белого цвета фирмы "LACOSTE" размера ХХL; футболкой поло черного цвета фирмы "MODIS" размера XL с белыми рисунками в виде ромба; штанами мужскими коричневого цвета фирмы "EEJ JEANS" размера 32-36; ножом в чехле черного цвета и паспортом (сертификатом соответствия); джинсами черного цвета фирмы "JEANS", размера 36; шнуром черного цвета; электронной сигаретой "Вейп" марки "Gene" CHIP INSIDE черного цвета; трусами мужскими черного цвета фирмы "TOMMY HILFIGER"; носками мужскими черного цвета в количестве одной пары, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить; 

светокопии документов на автомобиль марки "SSANGYONG ACTYON" "ССАНГ ЕНГ АКШЕН", хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на срок его хранения, 

сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 14 мая 2024 года.