копия Дело №2-1100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, 

ФСИН России, МВД России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи), что 26 и 27 сентября 2011 года, а также 10, 11, 25 и 31 октября 2011 года он, будучи следственно-арестованным, доставлялся к следователю из СИЗО г.Калининграда в отдел полиции по Правдинскому району. При этом незаконными действиями должностных лиц следственного изолятора было нарушено его право на трехразовое питание, поскольку не был обеспечен ни горячим питанием, ни сухим пайком. Оставаясь голодным, он испытывал моральный вред, компенсацию которого в размере 30000 рублей просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ФСИН России - ФИО2, представляющая также интересы третьего лица на стороне ответчика – УФСИН России по Калининградской области, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО3, представитель третьего лица на стороне ответчика - УМВД России по Калининградской области ФИО4 - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца - наличия вреда, физических и нравственных страданий. 

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, МВД России - в судебное заседание не прибыли.

Третье лицо на стороне ответчика - ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» - своего представителя в суд не направило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № Правдинского районного суда Калининградской области по обвинению ФИО1 и Ж., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 17, статьей 22 Закона подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время (пункт 2).

Во исполнение данного постановления Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 2 августа 2005 г. N 125 утверждена норма индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах. По данной норме обеспечиваются указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным. (приложение 6).

Предусмотренный пунктом 161 Правил порядок обеспечения питанием подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях, предусматривающий обеспечение горячим питанием по установленным нормам, а в случае невозможности обеспечить горячим питанием - сухим пайком, не противоречит статье 22 Закона, так как в этот период они обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил, по нормам, определенным Правительством Российской Федерации, в том числе, при выдаче сухого пайка.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред физические или нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

<

 Дата > следователем СО при ОВД по Правдинскому району УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи из помещения магазина в 

<

 адрес >.

<

 Дата > по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, 

<

 Дата > ему предъявлено обвинение, в тот же день судьей Правдинского районного суда Калининградской области в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлевался 

<

 Дата > – до 

<

 Дата > и 

<

 Дата > – до 

<

 Дата >.

Рассматривая доводы, на которых настаивал истец, судом проверен период его содержания под стражей в следственном изоляторе г.Калининграда с даты ареста (

<

 Дата >) до окончания предварительного следствия (

<

 Дата >).

По данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в учреждении ФИО1 содержался: с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Факты этапирования ФИО1 из Калининграда в отдел полиции по Правдинскому району 26 сентября и 

<

 Дата > подтверждаются процессуальными документами, составленными следователем с участием истца: протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

 Дата >, протоколом очной ставки от 

<

 Дата >, протоколами следственных экспериментов от 

<

 Дата >.

Представитель ФИО3, ссылаясь на данные копии контрольно - сроковой карточки отдела специального учета, настаивала, что после убытия 

<

 Дата > Шмидт был возвращен из СИЗО только на следующий день, а также безвыездно содержался с 12 октября по 

<

 Дата >, после чего убыл в 

<

 ИЗЪЯТО > на основании постановления следователя от 

<

 Дата > об этапировании. 

Однако, протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 

<

 Дата >, протоколом ознакомления с заключением эксперта и протоколом о назначении экспертизы от 

<

 Дата >, составленными в ОП по Правдинскому району, подтверждается проведение следственных действий с участием ФИО1 Из материалов уголовного дела также следует, что 

<

 Дата > Шмидту Е.В. было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу от 

<

 Дата > Шмидт ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения ФКУ СИЗО-1 о содержании истца, суд считает, что на следственные действия 27 сентября, 25 октября и 

<

 Дата > ФИО1 был доставлен к следователю из следственного изолятора г.Калининграда.

Делая такой вывод, суд учел, что заявку ФИО1 для доставки в судебное заседание, назначенное на 

<

 Дата > для разрешения вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу, судья направил в адрес начальника ФГУ ИЗ-39/1 УФСИН России по Калининградской области и начальника ОП (для организации конвоя). Кроме того, согласно информации начальника ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский», ИВС в отделе полиции был ликвидирован на основании приказа УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата >, что исключало возможность содержания обвиняемого в ночное время в ином месте, кроме следственного изолятора.

Данными, представленными отделом полиции по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский», подтверждаются доводы иска о том, что 26 сентября, 27 сентября, 10 октября, 11 октября, 31 октября ФИО1 доставлялся из СИЗО-1 в ОП по Правдинскому району для производства следственных действий.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе, суточных ведомостей о выдаче истцу сухого пайка, а также иных документов, подтверждающих расходование продуктов, ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что следственный изолятор не обеспечил Шмидта Е.В индивидуальным рационом питания при этапировании для производства следственных действий 26, 27 сентября, 10, 11, 25 и 

<

 Дата >, чем ему причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем, длительность нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, которые могли отразиться на состоянии здоровья, поскольку следственные действия проходили после обеспечения истца завтраком (в период обеденного либо вечернего времени), а также объективные обстоятельства, влияющие на деятельность изолятора и давность допущенного нарушения. Обращение истца в суд спустя семь лет указывает на невысокую степень физических нравственных страданий.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., причиненного истцу, подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Принимая решение, суд отклонил заявление представителей ответчиков о сроке исковой давности как не подлежащее применению при рассмотрении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 1 марта 2019 года.

Судья: подпись