23RS0058-01-2018-000918-33

Дело №2а-1742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июля 2019 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административному ответчику в лице администрации города Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд обратился с административным исковым заявлением ФИО2 к административному ответчику в лице администрации города Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, его требования мотивированы тем, что он обратился в администрацию города Сочи с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении ему земельного участка, расположенного в 

<

адрес> в собственность за плату, администраций города Сочи ему в этом было отказано.Полагая данный отказ незаконным административный истец и обратился в суд с административным исковым заявлением, выдвигая требования о признании незаконным отказ администрации города Сочи, выраженный в письме от 29 ноября 2017 года, считать согласованной и утвержденной администрацией города ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7100 кв.метров, расположенного в районе 

<

адрес>, обязать Росреестр по краю осуществить государственный кадастровый учет указанного участка, признать право администрации Сочи на этот участок и обязать администрацию города Сочи заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка. Истец считает, что образуемый земельный участок не затрагивает границы красных линий, участок свободен от обременений, считает, что на основании ст.7 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года имеет право на приобретение участка в собственность. Так же требования истца основаны на положениях ст.ст.39.2 и 39.3 Земельного Кодекса РФ. 

В суд административный истец дважды не явился, был уведомлен о времени и месте судебных заседаний повестками, направленными ему почтовой заказной корреспонденцией, от получения которой он уклонился.

В судебное заседание также не явился представитель административного ответчика-администрации города Сочи, который был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания повесткой, о чем судом была получена расписка.

В суд также не явился представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной судом путем почтовой заказной корреспонденции.

В соответствии с требованиями КАС РФ лица участвующие в деле, а также извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать их неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом месячного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети "Интернет". 

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 в административном иске оспаривает отказ в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, выраженный в письме от 29 ноября 2017 года, указывая, что он имеет право на приобретение в собственность свободного земельного участка, он составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 7100 кв.метров, расположенного в районе 

<

адрес>, обязать Росреестр по краю, которая должна быть утверждена администрацией города Сочи, а так как участок свободен от обременений и красных линий, то он считает, что необходимо осуществить государственный кадастровый учет указанного участка площадью 7100 кв.метров, признать право администрации Сочи на этот участок и обязать администрацию города Сочи заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка. 

Решением Хостинского районного суда Города Сочи от 27 марта 2018 года административный иск ФИО2 к администрации города Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к совершению определенных действий удовлетворен в полном объеме. 

Однако постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца ФИО2 по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ФИО2 обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 7100 кв.метров по 

<

адрес>, находящегося в границах "красных линий".

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи и представленной схеме земельный участок, площадью 7100 кв. м. расположенный по адресу: г. 

<

адрес> кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования–для индивидуального жилищного строительства, расположен в границах «Красных линий», вошедших в проект планировки территории 

<

адрес> утвержденного постановлением администрации города Сочи от 16.09.2014 №, указанный проект планировки принят еще до обращения истца в администрацию города Сочи с соответствующим заявлением, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. 

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного Кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). 

Согласно ч. 6 ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №«Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» установлено, что проект межевания - документ планировки территории, подготавливаемый в целях установления границ застроенных и незастроенных земельных участков, включая участки, формируемые для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, выполняемый в границах красных линий планировочного элемента, утвержденных проектом планировки. 

Кроме этого, судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок частично находится в границах водоохранной зоны реки Псезуапсе и в границах береговой полосы общего пользования, что подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 6, ч 8 ст. 6 Водного кодекса РФ на территории водоохранных зон запрещается любая деятельность и градостроительные изменения, влекущие за собой загрязнения бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение водных объектов. 

Согласно ч. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичные положения, запрещающие передачу в собственность земельного участка общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доказательств, опровергающих сведения о нахождении земельного участка в границах красных линий, истцом не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу закона и не может быть передан в собственность физическому лицу.

Кроме этого, судом установлено, что земельный участок, за предоставлением которого ФИО2 обратился в администрацию города Сочи, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

При это согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых их земель муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 кв.м. до 1000 кв.м.

ФИО2 в обращении ставит вопрос о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 7 100 кв.м.

Судом так же установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне «ЖК» - зона гостиничного фонда, для которой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», как это отражено в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, устанавливается только при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого с учетом публичных слушаний, тогда как такое решение не принималось.

Следовательно, отказ администрации города Сочи истцу в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что административный истец просит суд предоставить спорный земельный участок в нарушение требований ст. ст.39.2 и 39.3 Земельного кодекса РФ.

Основания для предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в собственность без проведения торгов установлены статьей 39.3 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, у ФИО2 отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, т.е. отсутствует исключительное право на заключение договора купли-продажи на спорный земельный участок, что подтверждается материалами административного дела.

В случае, если отсутствуют основания, перечисленные в ч.2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, то заключение договора купли-продажи земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги проводятся в отношении сформированных в установленном порядке земельных участков путем публикации в периодическом издании и размещении на официальном сайте в сети «Интернет».

Суд с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены в суд доказательства нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика.

Так, в силу требований КАС РФ административный истец обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов решением органа местного самоуправления, а также не указан ни один нормативно правовой акт, которому противоречило бы оспариваемое решение администрации города Сочи.

По указанным основаниям административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО2 к административному ответчику в лице администрации города Сочи об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.