Дело №12-96/2024

№

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного ссуда Пермского края ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Айвазян А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что указанных в документах признаков состояния алкогольного опьянения не было. На видеозаписях ФИО3 внятно и подробно отвечал на все вопросы. Признак опьянения запах алкоголя изо рта не является достаточным для вывода об алкогольном опьянении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку такой запах может образовываться и без употребления алкоголя. При разъяснении прав и существа вменяемого правонарушения сотрудники Госавтоинспекции ненадлежащим образом разъяснили ФИО3 последствия при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3 и защитник Айвазян А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет являться законным, в том числе тогда, когда по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, но имеются достаточные основания полагать, что у водителя присутствуют один или несколько признаков опьянения из вышеперечисленных.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 8 п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

В связи с тем, что у водителя автомобиля ФИО3 имелись признаки, позволявшие полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 фактически отказался.

Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника Госавтоинспекции установления наличия либо отсутствия у ФИО3 состояния опьянения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО3 также отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не объясняя причины отказа. При этом ФИО3 были разъяснены предусмотренные действующим законодательством права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в присутствии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, позволяющие предъявить ему требование о прохождении освидетельствования, судья находит несостоятельными. 

Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по административному делу, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. ФИО3, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что мировой судья при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО3 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. 

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>