Дело № 2-1814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 года г. Салехард. 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В. 

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что в 2016-2017 годах в отношении истца были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.292 УК РФ. Постановлением Салехардского городского суда от 06 апреля 2017 года истец отстранен от должности директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямальский полярный агроэкономический техникум". 13 октября 2017 года в отношении истца Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.160, ч.3ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160,, ч.3ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года приговор Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года изменен, истец освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном указанный приговор оставлен без изменения. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинили истцу нравственные страдания в виде чувства стыда, нервных переживаний, неуверенности в будущем и подрыве авторитета у коллег по работе. Кроме того, были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения- достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Ссылаясь на положения ст. 151,1001, 1070, 1071,1099 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. 

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск считал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры ЯНАО ФИО3, действующий по доверенности, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст. 46). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 осужден приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.160, ч.3ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160,, ч.3ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года приговор Салехардского городского суда от 13 октября 2017 года изменен, истец освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или н6равственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом ( п.1 ст. 150 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. 

К таким лицам истец ФИО1 не относится.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.0.2.2006 года № 19-О, от 20.06.2006 года № 270-О, от 18.07.2006 года № 279-О, от 19.02.2009 года № 109-О-О, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Следовательно, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 было предъявлено обвинения в совершении нескольких преступлений, расследование которых происходило одновременно. 

При этом, отсутствие обвинения по пунктам и статьям, по которым истец ФИО1 был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, на отстранение от занимаемой должности. 

Вынесенный в отношении истца ФИО1 приговор носит обвинительный характер, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 04 декабря 2017 года он освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует об обратном, поскольку не является реабилитирующим основанием. 

Само по себе, оправдание по нескольким из вмененных ему преступлений, свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, чего установлено не было.

Оправдание же истца ФИО1 по отдельным предъявленным ему обвинениям не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида и срока наказания, ни законности отстранения от занимаемой должности, а также не указывает на незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, либо совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Доказательства наличия у истца заболеваний, больничных листов, выписных эпикризов, представленные представителем истца в судебном заседании, также не являются свидетельством причинения физических и нравственных страданий в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений, по которым истец был оправдан, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что они были приобретены истцом в период расследования уголовного дела. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова