Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22 – 2283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника – адвоката Хайдарова Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Хайдарова Т.С., не поддержавшего апелляционное представление в части конфискации денег у осуждённого, мнение прокурора Гладких А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. обращает внимание, что действия ФИО1 судом квалифицированы как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, находящаяся в бутылке, которую продал ФИО110, является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта. Таким образом, ФИО110 осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, а не алкогольной. Согласно материалам дела ФИО110 продал спиртосодержащую жидкость за 400 рублей, которые у него не изымались, осуждённый распорядился ими по своему усмотрению. Деньги, полученные преступным путём, подлежат конфискации у ФИО110 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО110 указание о незаконной розничной продаже алкогольной продукции, конфисковать денежные средства в сумме 400 рублей, полученные осуждённым в результате совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществил розничную продажу К.А.В. за 400 рублей бутылки водки объёмом 0,5 литра, являющейся спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, объёмная доля этилового спирта в жидкости составляет 38 % об., полученной из пищевого сырья.

Указание в описательной части обвинения о том, что в проданной ФИО1 бутылке находится именно спиртосодержащая жидкость, а не алкогольная, полностью соответствует заключению эксперта №, то есть подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая предъявленное ФИО1 обвинение, суд не учёл, что описание объективной стороны содеянного свидетельствует о совершении осуждённым незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции, а не алкогольной.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Принятое решение должно быть мотивированно.

Такой возможности суд первой инстанции лишён не был.

Для верной квалификации содеянного исследования собранных по делу доказательств не требовалось, фактические обстоятельства не изменялись.

Поскольку, как следует из обвинения, ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, из квалификации действий ФИО1 по ст.171.4 УК РФ подлежит исключению указание о незаконной розничной продаже алкогольной продукции.

Вносимое изменение не ухудшает положение осуждённого, поскольку не нарушает его право на защиту, не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, получил денежные средства в сумме 400 рублей, которые у него изъяты не были.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционного представления принимает решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход государства 400 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ст.171.4 УК РФ указание о незаконной розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства 400 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров