Дело № 2-315/2020 (2-6662/2019;)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ООО "Самолет Девелопмет" ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самолет Девелопмет" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору долевого строительства приобрел ответчика объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №, расположенной по адресу: 

<

адрес> этап, общей площадью 80,65 кв.м., квартира передана по акту. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире истца. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Конспро». На основании акта экспертного исследования в квартире истца имеются дефекты, устранение которых составит 1 340 675 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец просит взыскать указанную сумму, а также штраф в размере 50%.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указывает о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 25 января 2018г. между, Гр. РФ ФИО1 и 000«Самолет Девелопмент» был заключен договор № года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ООО «Самолет Девелопмент» должен передать ФИО1 объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,65 кв.м.

06 августа 2019г. мной ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,65 кв.м. При приемке квартиры были зафиксированы значительные дефекты, имеющиеся непосредственно в квартире.

06 августа 2019г. мной ФИО1 были получены ключи от 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,65 кв.м, и проведен повторный осмотр, в ходе которого было обнаружены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Конспро».

На основании заключения специалиста Ремонтно-строительные работы, выполненные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> требованиям законодательства в области строительства не соответствуют. Дефекты в выполненных ремонтно-строительных работах в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются. Стоимость устранения дефектов составляет 1 340 675 руб.В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 06.08.2019, в суд обратился 08.11.2019, т.е. в пределах гарантийного срока.

08.10.2019 ответчику была вручена претензия истца с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере 1 340 675 руб.

До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» выявлены дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Выявленные недостатки возникли в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 850 492,32 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истица расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 850 492,32 руб. согласно проведенной судебной экспертизе.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом о долевом участии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 425 246,16 руб. (850 492,32 руб. *50%).

Суд с учетом ходатайства ответчика и баланса интересов сторон снижает размер штраф до 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Самолет Девелопмент» также подлежит взысканию, в доход г/о Балашиха госпошлина в размере 11 704,92 руб., исходя из размера удовлетворённых судом требований материального характера, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 850 492,32 руб., штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов в размере 490 182,68 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 11 704,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-008492-43

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-315/2020 (2-6662/2019;)

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А. 

Помощник судьи Евстратова В.И.