Судья Савинов С.С. дело № 12-1309/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> г.р., гражданин Р.Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ, в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Оспаривая названное решение первой инстанции, А в апелляционной жалобе, поданной в Московский областной суд, просил его отменить, указывая на грубые нарушения процессуального закона. Будучи надлежаще извещённым, о месте, дате и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу при имеющейся явке. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления Реутовского городского суда, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому лицу выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 10 час. 10 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:30275, MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Факт совершения деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гр-на А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду. 

Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Реутовским городским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. 

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью он не занимался, а на территории комплекса проверенного полицией, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 07), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что 

<

данные изъяты> его приняли на работу в подрядную организацию MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой, на момент проверки, проводимой сотрудниками полиции, он уже занимался в компании соответствующей трудовой деятельностью, без наличия официального разрешения на работу иностранного гражданина.. Более того, как видно из протокола осмотра (л. 03-04), проведённого сотрудниками МВД РФ на территории названного объекта, факт выполнения соответствующих работ А в качестве подсобного рабочего был установлен в присутствии двух понятых Б и Б, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией 

<

данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым все обстоятельства обнаружения на строительном объекте двадцати двух нелегально работавших лиц, среди которых находился и гр-н А, у Мособлсуда не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Реутовского городского суда по итогам проведённых слушаний.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения, и утверждения А о том, что в ходе оформления административного производства, сотрудниками МВД РФ, а затем и городским судом по делу, были грубо нарушены его процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, как видно из дела (л. 07), как сотрудниками полиции, так и Реутовским городским судом на слушаниях (л. 39), названному лицу разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, о чём свидетельствуют лично выполненные им подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, так и личные объяснения, данные в ходе рассмотрения дела первой инстанцией. 

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, апелляция, и доводы А о том, что выдворение из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники последнего стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв