Судья Булаева О.Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Санжаровского П.Д., заявителя П. с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела полиции № УМВД по (.....) по факту непризнания его потерпевшим и просил признать незаконным постановление следователя отдела полиции № УМВД по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о признании потерпевшей П.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена П. для устранения недостатков. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что постановление о признании потерпевшей П. он не получал, поэтому представить его не может. Указывает, что основным доводом жалобы является факт непризнания его потерпевшим по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя – П., поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется решение неконкретных должностных лиц. Кроме того, суду не представлено обжалуемое постановление от 19.08.2025. В тексте жалобы, отсутствуют сведения о принятии решения данными должностными лицами и по какому уголовному делу, тем самым суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе. Также заявителем не представлены доказательства, что им принималась меры к получению обжалуемого постановления. Кроме того, при устранении указанных недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя П. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2025 в описательно-мотивировочной части постановления вместо постановления о признании потерпевшей от 19.08.2025 является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате заявителю П. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков