Дело №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении 

<

персональные данные>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, в связи с тем, что постановление заместителя начальника МАДИ от 

<

дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, обжаловано и мировым судьей неправильно исчислены сроки привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО3 явился и полностью поддержал жалобу. В дополнении к ранее заявленным доводам представил копию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата> об удовлетворении жалобы и об отмене постановления заместителя начальника МАДИ № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, выслушав защитника ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а производство прекращению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужила неуплата штрафа в размере 3 000 руб. по постановлению заместителя начальника МАДИ от 

<

дата>. Данное постановление ФИО1 обжаловано. Решением первого заместителя начальника МАДИ от 

<

дата> постановление от 

<

дата> оставлено без изменения и оно вступило в законную силу 

<

дата>. Мировым судьей установлено, что ФИО1 не оплатил штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, т.е. до 

<

дата>. 

Защитник ФИО3 и ФИО1 обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд с жалобой об отмене постановления от 

<

дата>. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 

<

дата> жалоба защитника ФИО3 и лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок. 

При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок. 

Таким образом, учитывая описанные выше обстоятельства, ФИО1 не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок данного административного штрафа, поскольку в настоящее время постановление заместителя начальника МАДИ № от 

<

дата> отменено, обязанности уплаты штрафа у ФИО1 не имелось. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу защитника ФИО3 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО5