№2-1694/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ»РОСЭНЕРГО » к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 O.A. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 6» г/н «№» под управлением ФИО1 C.B. и т/с «Опель Астра» г/н «№», принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» в CK «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» в CK ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ- Росэнерго». 

ООО «НСГ-Росэнерго» организовал осмотр транспортного средства «Мазда 6» г/н «№».

20.11.2017 г. ООО «НСГ-Росэнерго» произвел выплату ФИО1 в размере 212 700 рублей.

13.06.2018 г. произведена доплата в размере 23400 рублей, что подтверждается платежным поручением. ФИО1 O.A. по данному страховому случаю обратилась в Новошахтинский районный суд 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам: стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда 6» г/н «№» с учетом износа составляет 123 074,50 рублей, из которых 112 900 руб. - страховое возмещение, 10174,50 руб. - утрата товарной стоимости.

Между тем, страховщик произвел выплату в размере 236 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 O.A. к ООО «НСГ-Росэнерго» 2-1161/2018 было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «НСГ-Росэнерго» направило претензию ФИО1 O.A., однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 O.A. имеет перед ООО «НСГ-Росэнерго» задолженность в размере 113025,50 рублей (расчет: 236100-123074,50), которая вытекает из следующих обязательств:в соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В связи с этим истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страховой выплаты по договору ОСАГО. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело страховую выплату в размере 236 100 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В связи с результатами проведенной экспертизы у ООО «НСГ-Росэнерго» возникло право предъявления иска о возврате неосновательного обогащения. Поскольку выплата в пользу истца в рамках досудебного урегулирования спора составила 236 100 рублей.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с обращением с настоящим иском в суд ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3461,00 руб.,что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке неосновательного обогащения в размере 113025,50 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеы надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в их отсуттсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 O.A. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 6» г/н «№» под управлением ФИО1 C.B. и т/с «Опель Астра» г/н «№», принадлежащий ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» в CK «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности «ОСАГО» в CK ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «НСГ- Росэнерго». 

ООО «НСГ-Росэнерго» организовал осмотр транспортного средства «Мазда 6» государственный № - «№».

20.11.2017г ООО «НСГ-Росэнерго» произвел выплату ФИО1 в размере 212 700 рублей.

13.06.2018г г. произведена доплата в размере 23400 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 O.A. по данному страховому случаю обратилась в Новошахтинский районный суд 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам: стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда 6» г/н «№» с учетом износа составляет 123 074,50 рублей, из которых 112 900 руб. - страховое возмещение, 10174,50 руб. - утрата товарной стоимости.

Между тем, страховщик произвел выплату в размере 236 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 O.A. к ООО «НСГ-Росэнерго» 2-1161/2018 было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «НСГ-Росэнерго» направило претензию ФИО1 O.A., однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом,с ФИО1 O.A. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» необходимо взыскать задолженность в размере 113025,50 рублей исходя из следующего расчета: (236100-123074,50). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 113025 рублей 00коп., полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3461 рублей 00 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»НСГ-»РОСЭНЕРГО» сумму неосновательного обогащения в размере 113025 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 3461 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года. 

Судья И.И.Кузьминова