Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4071/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Филатова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Филатова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО1

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства обороны РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> поступило ходатайство о приостановлении предварительного следствия и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы, которое было удовлетворено. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства обороны РФ поступил отзыв ранее поданного ходатайства о приостановлении предварительного следствия и отмене меры пресечения, поскольку ФИО1 признан не годным к прохождению военной службы по контракту. 

В этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО4 не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом предварительного расследования не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что все доводы, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Отмечает, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, имеет постоянное место жительства, является студентом, ранее не судим, помогает материально семье, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1, которому установлена третья группы инвалидности; в настоящее время он находится в состоянии после оперативного вмешательства по поводу удаления опухоли и нуждается в проведении реабилитационного курса. Автор апелляционной жалобы считает избранную меру пресечения чрезмерно строгой, с учетом того, что мать ФИО5 имеет возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, которая позволит контролировать и гарантировать добросовестность действий ФИО1, однако суд не дал надлежащей оценки ходатайству об избрании меры пресечения в виде залога. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей либо домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет место временной регистрации и место жительства на территории РФ, ранее не судим, легальный источник дохода у него отсутствует. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

С учётом вышеуказанных сведений о личности ФИО1, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция о признательных показаниях обвиняемого относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения. 

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 временной регистрации и места жительства, согласие его матери ФИО5 и сестёр о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, которое является их постоянным местом жительства, но не оформленным в собственность, возможность применения залога в размере 500 000 рублей, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Рассматривая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения на денежный залог, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии и согласии матери ФИО5 внести залог в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу уголовного судопроизводства безотносительно внёсенной суммы залога.

Мнение адвоката об оставлении судом без должной оценки доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и угрожать свидетелям, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. 

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обсуждая доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Копии медицинских документов (сведения о проведении медико-социальной экспертизы, заключение КТ), представленных защитником в суде первой инстанции, не содержат сведений о таких заболеваниях. Доводы о необходимости проведения реабилитационного курса в связи с перенесенной операцией не могут служить безусловным и достаточным основанием полагать, что обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи. 

Во всяком случае, если у стороны защиты имеются основания утверждать о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, то порядок освидетельствования обвиняемых предусмотрен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков