Дело № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2017 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Туроператор Дельфин» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчановича ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Приоритет – Тур» (далее ответчик), мотивировав их тем, что 16 февраля 2016 года между ними заключен договор № №* на оказание туристических услуг, согласно условиям которого ООО «Приоритет – Тур» обязался обеспечить истцу ФИО1 и ФИО4 отдых в санатории «Сана», расположенном по адресу: Абхазия, 

<

адрес>, в период с 10 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, а ФИО1 обязался оплатить стоимость тура в размере 82 780 рублей. 

21 февраля 2016 года и 10 июня 2016 года истец оплатил стоимость тура, и ответчик направил истцу ваучер на вселение, подтверждающий бронирование отеля.

08 сентября 2016 года после 19 часов истцу позвонил сотрудник ООО «Приоритет – Тур» и сообщил о том, что бронь отеля отменена. 

В связи с тем, что сообщение об отмене брони поступило за два дня до вылета в санаторий и возвратить авиа-билеты было невозможно, истцом принято решение лететь в санаторий самостоятельно. Для этого истцу пришлось досрочно снять деньги в размере 53997,48 руб. с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». В связи с этим истцом не получены проценты в размере 3900 рублей. Кроме того, истцу пришлось взять деньги в размере 50 000 рублей у знакомых.

По прибытию в санаторий «Сана» истцу стало известно, что бронь аннулирована в связи с тем, что ООО «Приоритет – Тур» не произвело оплату туроператору «Дельфин». Поэтому истец самостоятельно оплатил проживание в отеле санатория «Сана». 

10 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика ООО «Приоритет – Тур» досудебное претензионное письмо почтовым отправлением, а 11 октября 2016 года – через официальный интернет – сайт. Однако требования о возврате денежных средств в размере 83427 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных процентов по банковскому вкладу - не исполнено в добровольном порядке. 

Полагая действия ответчика незаконными, истец ФИО1 обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Приоритет – Тур» оплаченные им по договору №*/№* от 16 февраля 2016 года 83427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года про 20 октября 2016 года в размере 4 893,78 руб., убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 3900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Кимрского городского суда от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Туроператор Дельфин», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Определением Кимрского городского суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Однако просили уменьшить размер убытков в виде неполученных процентов по банковскому вкладу с 3900 рублей до 3752,82 руб.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Дельфин» - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Приоритет – Тур», представитель третьего лица ООО Страховая Компания «Гелиос», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений относительно исковых требований не представили. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Приоритет – Тур» договор №*/№* о предоставлении услуг по размещению туристов ФИО1 и ФИО4 в 2-местном номере 1 категории пансионата (отеля) Санаторий «Сана», расположенного по адресу: Абхазия, 

<

адрес>. Дата заезда 10 сентября 2016 года в 14:00, дата выезда – 30 сентября 2016 года в 12:00. Общая стоимость – 82 600 рублей, сроки платежей – не позднее 23 февраля 2016 года предоплата 30 % в размере 24780 рублей, не позднее 20 августа 2016 года оплата остатка 70 % в размере 57820 рублей.

В рамках данного договора 21 февраля 2016 года ФИО1 оплачено 25000 рублей, 10 июня 2016 года – 58427 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами: заявкой - приложением к договору – поручению №*/№* от 16 февраля 2016 года, распечатками подтверждений совершения платежей через Процессинговую компанию е-POS 160003383 и 160026896, перепиской с ООО «Приоритет-Тур», копией ваучера на вселение.

21 июня 2016 года между ООО «Туроператор Дельфин», именуемый в дальнейшем Принципал, и ООО «Приоритет – Тур, именуемый в дальнейшем Агент, заключен агентский договор № 161269, по условиям которого Принципал поручает Агенту реализацию туристских продуктов и услуг на условиях, предусмотренных этим договором.

31 августа 2016 года ООО «Туроператор Дельфин» направил в отдел бронирования ООО «Минеральный источник «САНА-А.А.А.» аннуляцию, в которой просит аннулировать тур, забронированный в отношении ФИО1 и ФИО4, в связи с не оплатой его агентом ООО «Приоритет-Тур». 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 указанного закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).При рассмотрении настоящего иска следует учитывать, что суть агентской туристической деятельности заключается в том, что денежные средства, которые потребитель передает за туристский продукт, не остаются у турагента, а за вычетом вознаграждения турагента за подбор тура и иные услуги информационного и технического характера переводятся туроператору, который, в свою очередь, за вычетом вознаграждения за свою деятельность переводит эти денежные средства компании-перевозчику и компании, осуществляющей размещение и обслуживание потребителя в месте отдыха.

Согласно п. 6.15 агентского договора № 161269 от 21 июня 2016 года Принципал вправе не оказывать услуги и (или) не обеспечивать оказание услуг третьими лицами до поступления полной оплаты по всем заявкам Агента, ответственность перед туристами несет Агент. 

Судом установлено, что ООО «Приоретет – Тур», действующее от своего имени, поскольку агентский договор № 161269 заключен позднее чем договор – поручение №*/№*, получило от истца ФИО1 денежные средства в рамках заключенного договора №*/№*, свои обязательства по реализации туристской услуги не исполнило, денежные средства ООО «Туроператор Дельфин» не перечислило. Доказательств обратному ответчиком ООО «Приоретет – Тур» в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Приоритет- Тур», поскольку не предоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО «Приоритет- Тур», имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором по агентскому договору, вследствие чего у ООО «Туроператор Дельфин» не возникло обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что оплаченные истцом ФИО1 по договору №*/№* денежные средства в размере 83427 рублей до настоящего времени не возвращены ответчиком ООО «Приоритет- Тур», не смотря на получение им 17 октября 2016 года письменной досудебной претензии от 10 октября 2016 года, имеются основания для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика оплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился с требованием о возврате денежных средств, и истечения предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата указанной суммы, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обосновано полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.

Претензия от истца о возврате денежных средств получена ответчиком 17 октября 2016 года, с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию по состоянию на дату обращения в суд, истец обратился 21 октября 2016 года, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись.

С учетом изложенного оснований для вывода о неправомерном пользовании чужими денежными средствами истца по состоянию на 21 октября 2016 года не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 20 октября 2016 года следует отказать.

Рассматривая исковое требование о возмещении убытков, суд исходит из того, что объем ответственности, в частности, о возмещении убытков, определяется Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу положений п.1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании недополученных процентов по банковскому вкладу (с учетом уточненных требований) в размере 3742,82 рубля, ссылаясь на то, что он не дополучил указанную сумму, поскольку досрочно снял 53997,48 рублей с банковского счета. В подтверждение доводов представил счет «пополняй», открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Из представленных документов следует, что расчет недополученных ФИО1 процентов произведен следующим образом: 53997,48 руб. х 6,95 % = 3742,82 рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом, который не оспорен ответчиком, считает возможным положить его в основу решения и взыскать с ООО «Приоритет-Тур» в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Приоритет- Тур» в нарушении прав истца материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителя, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56089 рублей 91 копейка. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Туроператор Дельфин» суд считает необходимым отказать по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика «Приоритет - Тур» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 3115 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчановича ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет – Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – Тур» в пользу Турчановича ФИО8 83427 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 56089 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 91 копейку, а всего 168269 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 20 октября 2016 года, а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей 39 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 января 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева