Дело №12-846/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного жилищного инспектора Брянской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Мегаполис Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Мегаполис Плюс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение должностным лицом инспекции о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» принималось на основании действующего законного предписания. Кроме того, на момент вынесения постановления решение Арбитражного суда Брянской области о признании недействительными пунктов 1,2,3,4 предписания государственной жилищной инспекции Брянской области не вступило в законную силу.

В судебном заседании должностное лицо Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ООО УК «Мегаполис Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражал против отмены постановления. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, предписанием Государственной жилищной инспекции Брянской области № 226 от 18 июля 2018г. ООО УК «Мегаполис плюс» указано устранить нарушение требований жилищного законодательства, в том числе п.1 предписания возлагает на ООО УК «Мегаполис плюс» обязанность исключить из платежных документов строку «Охрана. Видеонаблюдение», произвести собственникам помещений полный перерасчет по данной строке, представить выписки из лицевых счетов в подтверждение произведенного перерасчета; п. 5 предписания указывает на необходимость принятия мер к изменению существующих правоотношений с ООО «ТЦ «Астра-Сервис» в отношении МКД № 6 по ул. А.Ф.Войстроченко в г.Брянске в рамках действующего договора подряда № 105 с целью исключения выставления данной организацией собственникам помещений платы за услугу. Срок устранения нарушений требований жилищного законодательства установлен до 01 августа 2018г.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Брянской области № 419 от 07 августа 2018г. назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» по факту исполнения предписания от 18 июля 2018г. 

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области № 419 от 08 августа 2018г. установлено, что ООО УК «Мегаполис плюс» в срок до 01 августа 2018г. предписание от 18 июля 2018г. в полном объеме не исполнило.

По факту невыполнения предписания 10 августа 2018 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1 в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Мегаполис Плюс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Мегаполис Плюс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2018г. п.1,2,3,4 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области от 18 июля 2018г. признаны недействительными, а также, что п. 5 предписания ООО УК «Мегаполис Плюс» исполнен.

Оценивая законность постановления мирового судьи, судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2018г. признаны недействительными п.1,2,3,4 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области от 18 июля 2018г.

Исполнение п. 5 предписания от 18 июля 2018г. не оспаривалось должностным лицом при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что решение должностным лицом государственной жилищной инспекции о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» принималось на основании действующего законного предписания, на момент вынесения постановления решение Арбитражного суда Брянской области о признании недействительными пунктов 1,2,3,4 предписания государственной жилищной инспекции Брянской области не вступило в законную силу не могут повлечь отмену состоявшегося постановления. Согласно п.1 предписания государственной жилищной инспекции Брянской области от 18 июля 2018г. ООО УК «Мегаполис плюс» предписано: исключить из платежных документов строку «Охрана. Видеонаблюдение», произвести собственникам помещений полный перерасчет по данной строке, представить выписки из лицевых счетов в подтверждение произведенного перерасчета. В ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений дома №6 по ул.Войстроченко г.Брянско 25 декабря 2017г. принято решение, согласно которому увеличен сбор за содержание жилья (общедомового имущества) путем введения дополнительного платежа «Охрана, Видеонаблюдение». Указанное решение в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 26 октября 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Мегаполис Плюс» оставить без изменения, жалобу должностного лица старшего государственного жилищного инспектора Брянской области ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова