<

 > Дело № 2-5663/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 >, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля 

<

 >, госномер №, под управлением А.. 

ДТП произошло в результате нарушения А. ПДД. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «

<

 >» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомашина был доставлен на СТОА ОО «

<

 >». Однако указанная СТОА после осмотра автомобиля отказалась производить ремонт.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока выдачи направления на ремонт выдал новое направление на ремонт на СТОА ИП Б. 

<

адрес>, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была представлена на ремонт, ИП Б. также отказался ремонтировать автомобиль.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, страховщик изменил способ страхового возмещения и предложил выплату. Однако денежные средства не выплатил, на претензию отДД.ММ.ГГГГ не отреагировал. 

По экспертному заключению оценщика ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 26700 руб.. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, 36846 руб.. 

В связи с этим, общественная организация просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 26700 руб. – страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 36846 руб., расходы по оценке – 3000 руб., моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы 200 руб., а также взыскать штраф. 

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» председатель ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен письменный отзыв на иск, где ответчик просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме или в случае удовлетворения отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 >, госномер №, под управлением собственника А., автомобиля 

<

 >, госномер №, под управлением В., принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Вина в ДТП установлена водителя А.. 

ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено заявление ( получено ДД.ММ.ГГГГ.) о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» были выданы ФИО1 направления на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

 >» 

<

адрес>, а затем на СТОА ИП Б. 

<

адрес>. 

Однако по результатам осмотра и дефектовки автомобиль истицы на СТОА ООО «

<

 >» и на СТОА ИП Б. не был отремонтирован.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА.Также информировало истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению № оценщика ИП Г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля 

<

 >, госномер №, составляет 26700 руб. Расходы по оценке 3000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истицей была направлена почтой претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке с приложением подлинников заключения и квитанции оплаты оценки, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение № оценщика ИП Г., представленное истицей, выводы которого ответчиком не оспорены, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к оценочной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26700 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению, так как необходимость данных расходов связана с обращением в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск по применению ст.333 ГК РФ, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 13350 руб., с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. 6675 руб. в пользу потребителя, 50% суммы штрафа, т.е. 6675 руб. в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позиции представителя общественной организации не имеется. 

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 200 руб., исходя из их обоснованности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1751 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26700 руб., расходы по оценке 3000 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф 6675 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 6675 руб..

В остальной сумме иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1751 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

Судья: Вавилова С.А.