ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Краснодара ФИО3, защитника – адвоката АП КК АК ФИО4, предъявившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 17.07.1993г. в 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего в г. Краснодаре по 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>,не судимого, содержащего под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22.03.2017г. в неустановленном месте, используя всемирную систему объединённых компьютерных сетей«Internet», ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории города Краснодара, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство производное N-метилэфедрона в крупном размере, общей массой не менее 7,93 грамма, которые разместил в удобные для сбыта упаковки - семнадцать полимерных пакетиков с полимерным линейным замком, обернутых в полимерную изоляционную ленту синего и красного цвета и незаконно хранил при себе с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 12 минут ФИО1 реализуя преступный умысел, с целью сбыта, разместил наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,51 грамма в полимерном свертке обмотанном изоляционной липкой лентой красного цвета, в углубление в земле, у столба, напротив 

<

адрес> г. Краснодара, а в 13 часов 15 минут разместил наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,44 гр.в полимерном свертке обмотанном изоляционной липкой лентой красного цвета, под номерной табличкой 

<

адрес> г. Краснодара.

В тот же день, в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> г. Краснодара он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в помещении участкового пункта полиции № ОП (микрорайон Юбилейный)УМВД России по г. Краснодару, расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 6,98 грамма, расфасованное в пятнадцать полимерных пакетиков с полимерным линейным замком обернутых в полимерную изоляционную ленту синего и красного цветов.

В результате преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, утверждая, что не имел умысла на сбыт наркотического средства. Не отрицая, что у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, полагал, что оно не образует крупного размера. 

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Подсудимый не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в 

<

адрес>, прогуливаясь по 

<

адрес> со знакомой ФИО5

У 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> «а», где в присутствии понятых у него из кармана брюк и рюкзака изъяли полимерные пакетики с наркотическим средством и телефон марки Asus.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с ФИО1 находилась на 

<

адрес>, как у 

<

адрес> ФИО7 остановился около невысокого столба, наклонился и что-то искал на земле. Затем отошел и сфотографировал это место. Дальше, на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 остановился у дома с зеленым забором, осмотрел табличку с номером дома на заборе и сфотографировал его.

Вскоре их остановили сотрудники полиции, которые доставили их в пункт полиции, где ее досмотрели и отпустили, а ФИО7 задержали т.к. со слов сотрудников полиции у ФИО1 при личном досмотре обнаружили пакетики с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОНК ОП (мкр. Юбилейный)УМВД России по г. Краснодару, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рейдовых мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборот наркотиков, совместно с сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, сидя на корточках около черного столба, ковырялся в земле, сфотографировал этот участок местности. Затем на пересечение улиц Косогорной и 

<

адрес>, производил какие-то действия с номерной табличкой 

<

адрес>,сфотографировал ее. 

В связи с имеющейся информацией, о распространении наркотических средств путем закладок, ФИО1 был остановлен и т.к. он не имел при себе документов, удостоверяющих личность, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, который проводил сотрудник полиции ФИО9, в присутствии понятых, у ФИО1 в левом боковом кармане брюк были обнаружены четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета обвернутые изолентой красного цвета, сотовый телефон ASUS. В рюкзаке ФИО1 были обнаружены пластиковая коробка с пустыми полимерными пакетиками в количестве 10 штук, 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом обвернутый в фольгу, 7 пластиковых карт, четыре рулона изоленты синего, красного, желто-зеленого и белого цветов, десять полимерных пакетиков обмотанных в изоленту синего цвета с порошкообразным веществом.

Со слов ФИО1 в полимерных пакетиках содержалось наркотическое средство, которое он приобрел у неизвестного лица через интернет для последующего сбыта, путем осуществления закладок на территории г. Краснодара.

После проведения личного досмотра ФИО1 сообщил о двух закладках наркотического средства, которые он оставил на 

<

адрес>.

В указанных им местах, в присутствии ФИО1 и понятых были проведены осмотры местности, в ходе которых под номерной табличкой 

<

адрес> истолбика черного цвета напротив 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, обернутых красной изолентой, которые были изъяты с места происшествия. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9 ФИО10 и ФИО11, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указанные обстоятельства подтвердили. 

Кроме того, свидетели ФИО12и ФИО13, принимавшие участие в названных следственных действиях в качестве понятых, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили, что в ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане его брюк были обнаружены четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета обвернутые изолентой красного цвета, сотовый телефон ASUS. В рюкзаке ФИО1 во внутреннем кармане пластиковая коробка с пустыми полимерными пакетиками в количестве 10 штук и 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом обвернутый в фольгу, в большом отделении рюкзака 7 пластиковых карт и четыре рулона изоленты синего, красного, желто-зеленого и белого цветов, в правом боковом кармане рюкзака десять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, каждый из которых обмотан в изоленту синего цвета.

По поводу веществ и предметов, изъятых в ходе личного досмотра, ФИО1 пояснил, что в полимерных пакетиках содержится наркотическое вещество, которое он приобрел у неизвестного лица через интернет для последующего сбыта, путем закладок на территории г. Краснодара.

После проведения личного досмотра ФИО1 сообщил о двух закладках, которые он сделал на 

<

адрес>

Вместе с ФИО1, сотрудниками полиции, они проехали по указанным им местам к дому № по 

<

адрес> и дому № по 

<

адрес>, где в тайниках которые показал ФИО1, под номерной табличкой дома и у столба, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка обмотанных красной изолентой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила, что передавала в пользование ФИО1 две, принадлежащие ей банковские карты «Сбербанк» и «Кукуруза». 

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов для оговора не установлено. Показания свидетеля ФИО6 проверены на месте происшествия. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола личного досмотра ФИО1 явствует, что действительно в левом боковом кармане его брюк были обнаружены четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, обвернутые изолентой красного цвета, сотовый телефон ASUSIMEI: №, №, во внутреннем кармане рюкзака ФИО1 обнаружены пластиковая коробка с пустыми полимерными пакетиками в количестве 10 штук и 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом обвернутый в фольгу, в большом отделении рюкзака обнаружены 7 пластиковых карт и четыре рулона изоленты синего, красного, желто-зеленого и белого цветов, в правом боковом кармане рюкзака обнаружено десять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри, каждый из которых был обмотан в изоленту синего цвета.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> и 

<

адрес>, в тайниках указанных ФИО1, под номерной табличкой дома и у столба, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка обмотанных красной изолентой.

По заключениям эксперта№э, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ:

- порошкообразное вещество белого цвета в четырех свертках, изъятое у гр. ФИО1 22.03.2017г. содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,58 гр. (начальная масса 1,62 г. заключение №э);

- порошкообразное вещество белого цвета в десяти полимерных свертках и свертке из фольги, изъятое у ФИО1 22.03.2017г. содержат наркотическое - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,25 (начальная масса 5,36 г.заключение №э);на внутренних поверхностях 10 пакетиков обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедронав следовых количествах;

- ответить на вопрос о однородности наркотических средств, изъятых у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра и при проведении осмотров мест происшествия, не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих методических рекомендаций;

- порошкообразное вещества белого цвета в прозрачном полимерном пакете с линейным замком-застежкой, изъятое при осмотре места происшествия по 

<

адрес>одержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,51 г.;

- порошкообразное вещества белого цвета в прозрачном полимерном пакете с линейным замком-застежкой, изъятое при осмотре места происшествия по 

<

адрес> содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,44г..

По заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ отрезки полимерной липкой ленты с полимерных пакетов изъятых у подсудимого и мотки полимерной липкой ленты красного и синего цвета, изъятые в его рюкзаке, не имеют общих линий разделения, но ранее могли составлять единое целое, соответственно.

Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При осмотре телефона изъятого ФИО1 установлено наличие фотографий мест происшествия –

<

адрес> и 

<

адрес>.

Приведенные доказательства, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

В качестве доказательств, вины ФИО1, стороной обвинения представлены и протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за номерами 3387, 3388.

Однако, в судебном заседании ФИО1 явки с повинной не подтвердил, указал, что при составлении протоколов ему не были разъяснены права, он не был обеспечен защитой.

Действительно, как видно из содержания протоколов и материалов дела, ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, он не был обеспечен услугами адвоката.

Указанное в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание указанных протоколов явки с повинной недопустимым доказательством.

К утверждениям подсудимого об отсутствии умысла, направленного на сбыт наркотических средств, суд относится критически.

Об умысле свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, осуществление двух закладок, обнаружение у подсудимого упаковочных материалов – изоляционной ленты, полимерных пакетов.

Более того, подписывая протокол личного досмотра, ФИО1 подтвердил, что найденное у него наркотическое средство принадлежат ему и он хранил его для дальнейшего сбыта. Замечаний либо возражений на содержание протокола он не принес.

Его утверждение о том, что в момент составления протоколов он находился с состоянии наркотического опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования ФИО7 отказался. Каких-либо косвенных признаков, указывающих на его состояния опьянения в акте не содержится.

Из показания свидетеля ФИО12, участвовавшего в проведении следственных действий в качестве понятого, следует, что во время личного досмотра ФИО1 нервничал, но не проявлял агрессии, вел себя адекватно, признаков опьянения у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказание на исправление. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление не доведено до конца.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, преступления не доведено до конца, ФИО1 не судим.

Указанное в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, что позволяет не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С последнего места обучения «Академии правосудия ФСИН России 

<

адрес>» ФИО1 характеризуется посредственно. 

Явку с повинной, указанную органом предварительного расследования, суд не может отнести к обстоятельствам смягчающим наказание, подсудимого поскольку судом она признана недопустимым доказательством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период следствия и суда с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 7,76 грамм, мотки изоляционной ленты синего, белого, красного и желто-зеленого цветов, мотки из кусков изоляционной ленты красного и синего цветов, 10 прозрачных полимерных пакетика с внутренней поверхности которых имеется налет белого цвета уничтожить, телефон марки ASUSIMEI: №, № с сим картой сотового оператора «Мегафон» 8 № 4 G+ возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

?В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: