66OS0000-01-2025-000126-83 Дело № 3а-243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием прокурора Гуровой Екатерины Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица» о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области издан приказ № 1779 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек».

В нормативный правовой акт вносились различные дополнения. Так, 19 января 2024 года поименованным органом государственной власти Свердловской области издан приказ № 51 «Об уточнении границы береговой линии ручья Крутой, установлении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы ручья Крутой и о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1779 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» с изменениями, внесёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14 сентября 2022 года № 1076» (далее – приказ № 51).

Приказом № 51, в соответствии с тремя перечнями координат опорных точек (приложения № 1 – 3), уточнены границы береговой линии ручья Крутой (код водного объекта 14010502012299000000250), расположенной в бассейне реки Пышма; установлены пятидесятиметровые границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Крутой.

В дальнейшем, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области издан приказ от 14 ноября 2024 года № 1406 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 января 2024 года № 51 «Об уточнении границы береговой линии ручья Крутой, установлении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы ручья Крутой и о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1779 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» с изменениями, внесёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14 сентября 2022 года № 1076» (далее – приказ № 1406; обжалуемый нормативный правовой акт).

В результате издания приказа № 1406 последовало изложение приложений № 1 – 3 к нормативному правовому акту (к приказу № 51) в новой редакции; дополнены перечни координат опорных точек, следствием чего стало увеличение (продление) протяжённостей границ береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Крутой.

ООО «Столица» арендует на территории Берёзовского городского округа земельный участок с кадастровым номером 

<

№>; площадью 1050902 м2, вид разрешённого использования «специальная деятельность». 11 марта 2025 года ООО «Столица» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит суд признать недействующим полностью вышеназванный приказ № 1406. Прежде всего, по утверждению административного истца на территории арендуемого земельного участка отсутствуют водные объекты. Однако, в результате ничем не обоснованной нормотворческой деятельности административного ответчика, протяжённость водного объекта – ручья Крутой неправомерно увеличена; причём таким образом, что удлинённая часть проходит и пересекает арендуемый земельный участок. В свою очередь, это препятствует административному истцу в осуществлении предпринимательской деятельности и использовании земельного участка по целевому назначению. Также, по утверждению ООО «Столица», фактически ручей Крутой берёт свой начало (и это изначально было правильно установлено) именно в соответствии с теми координатами опорных точек, которые устанавливались первоначально приказом № 51; последующее внесение изменений, в результате издания приказа № 1406, административный истец считает не соответствующим фактическому местоположению водного объекта – ручья Крутой. Полагает, что выработанные каналы бывших торфоразработок не являются водными объектами и не могут считаться руслом и истоком ручья Крутой; кроме того, какой-либо единый водоток (единый магистральный канал), соединяющий выработанные каналы с ручьём Крутой на местности отсутствует и не обнаружен, гидрологическая связь ничем не подтверждается.

В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска и просил о признании недействующим приказа № 1406.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (административный ответчик) требование ООО «Столица» не признало. Представитель в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица (федерального государственного бюджетного учреждения Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов Уральский Филиал) поддержал позицию административного ответчика, пояснив, что не усматривает в обжалуемом нормативном правовом акте несоответствий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иные заинтересованные лица (федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; федеральное агентство водных ресурсов; общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ»; администрация Берёзовского муниципального округа; Дума Берёзовского муниципального округа) участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений от лиц, принимающих участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Гуровой Е.О., полагавшей, что требование административного искового заявления не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к положениям части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходит из того, что на дату обращения административного истца в суд, ООО «Столица» является пользователем земельного участка площадью 1050902 м2, с кадастровым номером 

<

№>; вид разрешённого использования «специальная деятельность». При этом, не вызывает никаких сомнений и однозначно усматривается из всех имеющихся картографических материалов, что продление и увеличение протяжённости ручья Крутой, которое последовало в результате издания обжалуемого нормативного правового акта, проходит непосредственно по земельному участку, арендуемому административным истцом. Поэтому, полагая, что приказом № 1406 нарушаются права, свободы и законные интересы, административный истец имеет право на обращение в суд в порядке абстрактного нормоконтроля; заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Задачей суда, исходя из предписаний статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является проверка нормотворческой деятельности административного ответчика относительно предписаний нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Выводы о том, что административный ответчик является уполномоченным органом на принятие обжалуемого нормативного правового акта при одновременном соблюдении формы и вида, а также процедуры его принятия, в которых Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области вправе принимать нормативные правовые акты (в том числе, вопрос о праве должностного лица на его подписание) содержатся в ранее состоявшемся апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года по делу № 66а-267/2025. Поэтому эти обстоятельства не нуждаются в повторном установлении; кроме того, административный истец на несоответствие приказа № 1406 положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не ссылается.

Обжалуемый нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; никакого несоблюдения административным ответчиком условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Проверяя соответствие приказа № 1406 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Вопросы владения, пользования и распоряжения водными ресурсами, также как и водное законодательство, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации исполнительные органы субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (части 1 и 6 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации).

Как установлено положениями статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (часть 1); водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам (часть 2). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3). Для реки, ручья, канала, озера, обводнённого карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4). Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 41).

В свою очередь, территория, примыкающая к береговой линии ручья (к границе водного объекта), на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, является водоохраной зоной. В границах таких водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). При протяжённости ручья до десяти километров ширина водоохраной зоны устанавливается от истока в размере пятидесяти метров (пункт 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). При протяжённости ручья менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений Водного кодека Российской Федерации, Правительством Российской Федерации утверждались:

– постановлением от 29 апреля 2016 года № 377 – Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения (далее по тексту Правила № 377);

– постановлением 31 октября 2024 года № 1459 – Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (вступили в силу и действуют с 01 марта 2025 года);

– постановлением 10 января 2009 года № 17 – Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (действовали до 01 марта 2025 года; содержали схожее правовое регулирование в сравнении с действующими Правилами);

Действующие требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 164.

Из содержания пунктов 2, 3 и 4 Правил № 377 вытекает, что случаи, когда законодателем допускается возможность установления и (или) уточнения границ береговой линии (границы водного объекта) не носят императивного, ограничительного, характера. Например, допускается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) если это необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта. Работы по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) допускается также осуществлять при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта). Такие работы выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В пункте 8 названных Правил № 377 установлено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание её местоположения с учётом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (то есть, в соответствии с вышеназванным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 164). При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесённой береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая, в том числе, сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ. Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).

Как предусмотрено пунктом 9 этого же нормативного правового акта, для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьёв, каналов, озёр и обводнённых карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, её загрязнении.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учётом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта (подпункт «б» пункта 10).

В свою очередь, Правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определяется порядок их установления. Так, в целях установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов обеспечивается (пункт 4):

а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах.

Как видно из материалов рассматриваемого административного дела, и во исполнение вышеизложенного правового регулирования, 02 октября 2023 года административным ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт № 8-вода с ООО «Геоинформ» (подрядчик). Предмет государственного контракта: «уточнение местоположения границ береговых линий с последующим установлением границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Крутиха, ручья Крутой, определение границ береговой линии болота Крутиха».

Для проведения работ подрядчиком ООО «Геоинформ» истребованы и собраны различные сведения, в том числе, сведения, которые содержатся в государственном водном реестре в отношении ручья Крутой.

Видно, что в отношении ручья Крутой формы государственного водного реестра 1.12-гвр и 1.13-гвр, содержащие гидрологические характеристики рек, характерные уровни воды, средние и характерные расходы воды, в государственном водном реестре отсутствуют.

В составе выполненных работ присутствует каталог координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта) ручья Крутой при среднем многолетнем уровне воды за период открытого русла (том IV «каталог координат» текстовой части отчёта на CD диске).

Выполненные в соответствии с техническим заданием работы приняты и оплачены заказчиком в полном объёме, что отражено в составленном 15 декабря 2023 года заключении о приёмке выполненных работ.

После этого, основываясь и используя результаты работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области издан ряд нормативных правовых актов; в том числе, приказ от 19 января 2024 года № 51.

В дальнейшем, органами прокуратуры проводилась проверка в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. По результатам проверки выявлены нарушения водного законодательства и несоответствия результатов работ по государственному контракту сведениям государственного водного реестра, которые нашли своё отражение в представлении от 12 апреля 2024 года № 02-03-2024.

В письме от 28 июня 2024 года № 247-24 филиалом ФГБУ РосНИИВХ (заинтересованное лицо) подробно излагаются имеющиеся недостатки, допущенные ошибки и установленные противоречия; обосновывается и предлагается выполнение дополнительных работ и корректировок.

При последующем рассмотрении представления выявлено, что в отношении ручья Крутой картографические материалы и координаты береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не в полной мере соответствуют действительности и данным государственного водного реестра. В связи с чем, требуется и необходимо привести информацию о данном водном объекте к его следующему фактическому положению: ручей Крутой является правобережным притоком реки Крутиха; истоком ручья Крутой является начало основного (магистрального) осушительного канала болота Крутиха. Длина ручья Крутой, с учётом магистрального канала, который по своей сути является продолжением естественного русла ручья Крутой (но не рекой Крутиха), равна 5,2 километра. Принято решение организовать комиссионное обследование территории.

По результатам обследования ручья Крутой составлен акт от 15 августа 2024 года. Обследованием установлено и зафиксировано местоположение истока ручья Крутой, которое представляет собой соединение двух дренажных каналов, берущих своё начало в районе торфяного болота. Исток ручья Крутой располагается на 300 метров северо-западнее посёлка Красногвардейский. Русло ручья Крутой проходит по лесной части торфяного болота и огибает северо-восточную часть посёлка Красногвардейский. Общая протяжённость ручья Крутой составляет 6,42 километра. Подрядчику – ООО «Геоинформ» предложено откорректировать первоначальные отчётные материалы по государственному контракту.

ООО «Геоинформ», устраняя выявленные недостатки, выполнено уточнение координатного описания границ ручья Крутой; береговая линия (граница водного объекта) ручья Крутой продлена. Добавлен ранее не учтённый участок водного объекта, проходящий по территории земельного участка, который арендуется административным истцом; взаимосвязано с продлением береговой линии также последовательно продлены водоохранная зона и прибрежная защитная полоса ручья Крутой.

Том II информационного отчёта «гидрологические расчёты» содержит подробное изложение построения и описание береговой линии ручья Крутой. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) ручья Крутой осуществлялось картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, её загрязнении (ЕГФД). В результате выполненных работ по уточнению местоположения границ береговой линии ручья Крутой выявлено, что длина водотока по его оси составляет 6,42 километра; протяжённость береговых линий (границ водного объекта) 13,25 километра.

После этого, 14 ноября 2024 года Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, на основании уточнённых (дополненных) ООО «Геоинформ» координатных описаний, издан обжалуемый нормативный правовой акт – приказ № 1406, которым внесены изменения в ранее издававшийся приказ № 51; приложения № 1 – 3 изложены в новой редакции. Таким образом, проверяемый судом и действующий нормативный правовой акт состоит из трёх приложений, в которых содержатся: уточнённые координаты береговой линии (приложение № 1), установленные границы водоохранной зоны (приложение № 2) и прибрежной защитной полосы (приложение № 3) ручья Крутой.

04 декабря 2024 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья Крутой, о чём административному ответчику сообщено в уведомлении от 09 декабря 2024 года. Прохождение водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Крутой через земельный участок, арендуемый административным истцом также наглядно видно на соответствующем фрагменте карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Берёзовского городского округа, воспроизводящем сведения Единого государственного реестра недвижимости. В то же время, информация о внесении сведений (изменений) в государственный водный реестр в материалах рассматриваемого дела отсутствует и не представлена.

Оценивая и проверяя нормотворческую деятельность административного ответчика, суд принимает во внимание, что береговая линия для ручья определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, детализируя это положение Водного кодекса Российской Федерации, в Правилах № 377 установлено следующее нормативное предписание.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) ручья определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учётом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Из буквального толкования этих норм в их взаимной связи не следует, что при отсутствии данных о среднемноголетнем уровне воды, в том числе, об уровне воды при руслонаполняющем расходе воды, а также каких-либо морфологических особенностей водного объекта, местоположение береговой линии не подлежит установлению (уточнению). Иной (противоположный) подход свидетельствовал бы об исключении поверхностных водных объектов, в отношении которых такие данные отсутствуют, из установленной законодателем системы мероприятий по их охране.

Следовательно, само по себе уточнение береговой линии в отсутствие каких-либо необходимых для этого сведений нельзя считать противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, проанализировав нормы Водного кодекса Российской Федерации и вышеназванных постановлений Правительства Российской Федерации, следует отметить, что границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов неразрывно взаимосвязаны и зависят от уточнённого местоположения береговой линии (границы водного объекта), которая является первичной относительно границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Суд приходит к выводу, что установление пятидесятиметровых границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос (совпадающих между собой) полностью соответствует и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правилам установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов).

Из представленных в электронном виде (на CD диске) материалов работ, проводившихся подрядчиком ООО «Геоинформ» по государственному контракту, также усматривается их соответствие и выполнение в соответствии с предписаниями Водного кодекса Российской Федерации и вышеназванных постановлений Правительства Российской Федерации. О том, что техническое задание по государственному контракту и выполненные работы (в том числе, дополнительные), которые повлекли издание обжалуемого нормативного правового акта, противоречили и не соответствовали требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, утверждать не представляется возможным.

Вопреки мнению административного истца поводов и причин подвергать сомнению результаты и итоги работы по уточнению береговой линии ручья Крутой, с установлением водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые в части описания координат в последующем реализованы и воспроизведены в приказе № 1406, судом не усматривается.

Правила оценки доказательств, установлены статьями 60-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Между тем, допустимость и преимущество доказательств, которые представил административный истец в обоснование своих утверждений, не соответствует предписаниям Водного кодекса Российской Федерации и вышеперечисленным постановлениям Правительства Российской Федерации. Такие доказательства не могут быть приняты во внимание и использованы как основание для удовлетворения заявленного требования; суд такие доказательства отклоняет, расценивая их как недопустимые.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Основание, установленное в части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущее признание нормативного правового акта недействующим не нашло своего подтверждения при рассмотрении административного дела. Не установив не соответствий в обжалуемом приказе № 1406 иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Столица» о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14 ноября 2024 года № 1406 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 января 2024 года № 51 «Об уточнении границы береговой линии ручья Крутой, установлении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы ручья Крутой и о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1779 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» с изменениями, внесёнными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14 сентября 2022 года № 1076» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья

М.В. Старков