Дело № 2-4237/2025

64RS0046-01-2025-005983-81

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г., 

при секретаре Ивановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 10 марта 2017 года в размере 118 009,81 руб., из которых задолженность по основному долгу - 102850 руб., задолженность по процентам - 15159,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4540,29 руб.

В обоснование иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» указал, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № № от 10 марта 2017 года, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 102850 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик денежными средствами воспользовался, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в период с 10 июня 2017 года по 16 июля 2021 года образовалась задолженность по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 118009,81 руб. 28 сентября 2020 года банк и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № № от 10 марта 2017 года перешли к ООО «Финтраст». 16 июля 2021 года ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, по условиям которого все права требования по договору № № от 10 марта 2017 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражений и пояснений на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102850 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Как указывает истец, заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем в период с 10 июня 2017 года по 16 июля 2021 года образовалась задолженность по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 118009,81 руб., из которых задолженность по основному долгу - 102850 руб., задолженность по процентам - 15159,81 руб.,

28 сентября 2020 года банк и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № № от 10 марта 2017 года перешли к ООО «Финтраст». 

16 июля 2021 года ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, по условиям которого все права требования по договору № № от 10 марта 2017 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Согласно представленному расчету сумма задолженности является актуальной, что явилось основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 203, 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как установлено судом, кредитный договор между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен 10 марта 2017 года сроком на 60 месяцев, то есть до 10 марта 2022 года (согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 10 марта 2022 года)

18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 июня 2017 года по 16 июля 2021 года в размере 118 009,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28 июня 2022 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд только 19 октября 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, суд в соответствии с п 2 ст. 199 ГК РФ, принимая заявление ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 01 декабря 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись