66RS0003-01-2025-000275-34

Дело № 2-1633/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением.

В обоснование иска указано, что 25.09.2024 произошло затопление квартиры № 44 по адресу: *** собственником которой является истец.

Факт, причина, виновное лицо и последствия затопления квартиры зафиксированы актом от 25.09.2024, составленным представителями ТСЖ «Основинский парк» в присутствии истца, слесаря-сантехника ФИО4 Актом установлено, что виновником является собственник вышерасположенной квартиры № 48 ФИО2 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире и имуществу в размере 140 523,55 руб., оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 216, почтовые расходы в сумме 306,64 руб., услуги нотариуса 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно является собственником квартиры № 48 по адресу: ***, признает, что действительно затопление произошло по его вине из-за неисправности сантехнического оборудования, с иском в части согласен, не согласен с компенсацией морального вреда, размером оплаты услуг представителя, расходами на оплату услуг нотариуса.(л.д.112)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

25.09.2024 произошло затопление квартиры № 44 по адресу: ***, собственником которой является истец ФИО1 (л.д.31).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу: *** (л.д.32).

В акте от 25.09.2025, составленным представителями ТСЖ «Основинский парк» в присутствии истца, слесаря-сантехника ФИО4, установлено, что виновником является собственник вышерасположенной квартиры № 48 ФИО2, что и не отрицается ответчиком (л.д.7). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно заключению №817 от 13.12.2024 по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> ущерб составляет 140 523,55 руб.(л.д.57-111).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных квартире в результате залива, указанная оценка произведена с непосредственным выездом и осмотром объекта оценки на месте. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Стоимость проведенной оценки указана в акте – приеме документов от 17.12.2024(л.д.113), актом об оказании услуг №775 от 16.12.2024 (л.д.114), чеком (л.д.12 об.), счетом-договором №884 от 15.11.2024 и составляет 16 000 руб., что так же является ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как указано выше, ответчиком сумма ущерба не оспаривается и принимается судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что незаконные действия ответчика повлекли нарушение материальных интересов истца, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания об оказании юридических услуг УА-918 от 27.11.2024 и справе об оплате (л.д.8, 13, ) истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 52 000 руб. (л.д. 65,66). 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, а так же учитывая, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд находит необходимым взыскать сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. 

Истцом при обращении в суд было оплачено за почтовые расходы 306 руб. 44 коп., (л.д. 9, 14,15), оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности ( л.д. 13 об., 39-40) в размере 2 500 руб. Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт ***) в пользу ФИО1 ущерб в размер 140 523,55 руб., услуги по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 306,64 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / С.А. Прилепина