Судья Синицына М.Ю. Дело № 33-682/2026 (33-11178/2025 (2-1401/2025))

УИД 25RS0039-01-2025-001534-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.09.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично оплатила долг в размере 150 000 руб., указав в расписке, что обязуется вернуть оставшуюся часть долга в размере 850 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть оставшиеся денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 369226,04 руб., проценты за пользование займом на день вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 192 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., переданные в долг ФИО2, ФИО1 получил на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо договор между сторонами не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились фактические брачные отношения, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись ипотечными средствами, приобрела дом, где проживала совместно с ФИО1 и своими детьми. После прекращения брачных отношений ФИО1 отказался покидать принадлежащее ответчику жилое помещение, несмотря на то, что участия в погашении ипотечного кредита он не принимал, сославшись на понесенные им затраты на обустройство дома. За время совместного проживания с ответчиком истец не работал, его единственным источником дохода являлась пенсия в размере 20 000 руб. В качестве компенсации за освобождение принадлежащего ФИО2 жилого дома истец потребовал с нее деньги, якобы потраченные им в период совместного проживания. Истцом не доказан факт наличия между сторонами заемных правоотношений, не может служить доказательством тому и факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 150 000 руб., так как частичное исполнение денежного обязательства не позволяет определить его правовую природу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств истцу ФИО1 в размере 150 000 рублей, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшийся долг в размере 850 000 рублей.

В подтверждение денежного перевода в размере 150 000 рублей истцом представлена выписка по счету дебетовой карты, в которой отражена соответствующая операция, а также чек по операции, где в графе «ФИО отправителя» указано «Анастасия Викторовна А.».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал наличие заемных правоотношений с ответчиком и передачу денежных средств последней, поскольку данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) материалы дела не содержат. Подвергая критики представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данная расписка удостоверяет лишь факт частичного возврата денежных средств, а также волю ответчика на погашение оставшейся суммы, однако она не содержит и не подтверждает правового основания, по которому данные денежные средства первоначально переданы ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, повлекшими отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, при новации обязательств не требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств.

При наличие в материалах дела представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, существование которой не отрицала ответчик, и из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 признает долг в размере 1000000 рублей, часть которого в размере 150000 рублей она вернула в день написания указанной расписки, оставшийся долг в размере 850000 рублей обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании суммы долга в размере 850000 рублей, данные требования подлежали удовлетворению.

Написав вышеназванную расписку, ФИО2 признала имеющуюся у нее перед ФИО1 задолженность в указанном размере, согласилась на новацию этого долга в заемное обязательство, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 850000 рублей должны были быть переданы истцу ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то со ДД.ММ.ГГГГ у последней возникла обязанность по выплате истцу процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга в размере 850000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 369226,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 27192 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 850000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 369226,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга; госпошлины в размере 27192 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026