Производство № 2а-3621/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002952-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителей административных истцов - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области о признании незаконными действий в рассмотрении обращения согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке КоАП РФ, в передаче заявления на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по ЦФО, в не-возбуждении дела и несоставлении протокола об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что несмотря на обеспечение высокого дохода генерального директора ФГУП «Почта России» и его заместителей, Почта России продолжает систематически нарушать правила предоставления почтовых услуг, что противоречат позиции ДЕ В очередной раз АО «Почта России» были предоставлены услуги ненадлежащего качества рпо 39200244004815, что повлекло за собой обращение с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 года. 17.03.2020 года получен ответ Управления Роскомнадзора по Амурской области о том, что материалы обращения перенаправлены по подведомственности в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения. Указанные действия ФИО3 считает незаконными и вынуждена обратиться с административным исковым заявлением в суд. Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события. Указанные в ч. 1 и 1.1 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). ФИО3 обращалась с заявлением о совершении административного правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ. Данное заявление рассмотрено Управлением Роскомнадзора по Амурской области на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.28.1 КоАП РФ. В данном случае, порядок применения административной ответственности установлен КоАП РФ. В силу ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях регламентируется этим Кодексом. Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ, а не №59-ФЗ. Доказательством по делу об административном правонарушении является протокол. Административным органом протокол не составлялся, заявление ФИО3 не рассматривалось по существу указанного нарушения, но при этом место совершения административного правонарушения может быть установлено только после возбуждения дела и выявления самого факта события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», либо об отказе в его возбуждении Управление Роскомнадзора по Амурской области с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, по существу рассмотрен не был. При разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ выраженного в ненадлежащем оказании населению услуг по нарушения срока оказания услуги почтовой связи при пересылке почтового отправления. Поскольку Управление Роскомнадзора по Амурской области был применен закон, не подлежащий применению, вместо Кодекса РФ об административных правонарушениях он руководствовался Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. №59-ФЗ, чем были нарушены права заявителя на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение заявления об административных правонарушениях, действия должностного лица по направлению обычного письма в ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными. Поскольку предметом обращения ФИО3 в Управление Роскомнадзора по Амурской области было возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», отсутствие соответствующего процессуального документа, сводится, в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу. ФИО3 лишена права обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в суд, дать судебную оценку наличию признаков административного правонарушения, в действиях АО «Почта России», на которые указывал заявитель. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия Управления Роспотребнадзора по Амурской в направлении обычного письма от 17.03.2020 года в ответ на заявление ФИО3 от 04.03.2020 года (в порядке ст. 28.1 КоАП РФ), невозбуждении дела и несоставлении протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту выявленного административного правонарушения; признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Амурской, выраженное в не рассмотрении в порядке КоАП РФ заявления ФИО3 от 04.03.2020 года; признать незаконным действие Управления Роспотребнадзора по Амурской области, выраженное в рассмотрении заявления ФИО3 от 04.03.2020 года на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и передаче заявления от 04.03.2020 года на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу; обязать Управление Роскомнадзора по Амурской области рассмотреть заявления ФИО3 от 04.03.2020 года в порядке ст.28.1 КоАП РФ с принятием соответствующего процессуального документа о возбуждении дела об административном правонарушении, а также выполнить требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения указать в протоколе об административном правонарушении в установленный КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, суду представила письменный отзыв, согласно которому на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Окружной территориальный орган Роскомнадзора не вправе осуществлять деятельность по контролю и надзору на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, отнесенной к ведению других территориальных органов Роскомнадзора. Компетенция Управления Роскомнадзора по Амурской области распространяется только на территорию Амурской области. Вместе с тем, по поступившему 04.03.2020 года в Управление Роскомнадзора по Амурской области обращению ФИО3 (вх.№ 02-05-159/28 о нарушении АО «Почта России» лицензионных требований было установлено, что нарушение срока пересылки письма №39200244004815 произошло на территории Домодедово (16.02.2020 года письмо прибыло в Домодедово АОПП и только 20.02.2020 года (на четвёртый день); нарушение срока пересылки почтового отправления образует для АО «Почта России» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В этой связи, т.к. в ходе рассмотрения обращения ФИО3 от 04.03.2020 вх.№ 02-05-159/28 было установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации допущено на территории иного субъекта Российской Федерации, не входящего в компетенцию Управления Роскомнадзора по Амурской области, то соответствующая информация была перенаправлена в адрес территориального органа по месту совершения административного правонарушения (Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц. Считала, что все изложенные в обращении ФИО3 требования рассмотрены Управлением объективно, всесторонне, своевременно, с соблюдением норм КоАП РФ - в отношении виновного лица возбуждено дело административном правонарушении по месту его совершения, ФИО3 признана потерпевшей. Все процессуальные документы направлены в адрес заявителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснила, что с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 г. ФИО3 не обращалась. Составление протоколов по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не относится к компетенции Роспотребнадзора. 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО3, ее представитель ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Почта России», Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представил. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия-ми, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального слу-жащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела, в Управление Роскомнадзора по Амурской области 04.03.2020 года поступило обращение ФИО3 (вх.№ 02-05-159/28), содержащее сведения о том, что АО «Почта России» нарушены лицензионные требования - срок пересылки и вручения почтового отправления 39200244004815, отправленного ФИО3 14.02.2020 года из г. Тамбов в г. Благовещенск. В заявлении содержалась просьба составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, указать сведения о потерпевшей ФИО3

04 марта 2020 года Управлением Роскомнадзора по Амурской области генеральному директору АО «Почта России», директору УФПС Амурской области – филиал «Почта России» направлен запрос о предоставлении сведений о причинах нарушения контрольного срока пересылки письма, о порядке доставки заказного письма № 39200244004815; в случае нарушения порядка обработки, пересылки, доставки (вручения) почтового отправления, предоставить информацию о структурном подразделении АО «Почта России», которое несет ответственность за выявленные нарушения.

Согласно представленному в адрес Управления Роскомнадзора по Амурской области письму АО «Почта России» №АУП-02/1950 от 13.03.2020 года, с приложенными документам, письмо №39200244004815 было принято 14.02.2020 года в ОПС Тамбов 392002 и следовало в ОПС Благовещенск 675002. 16.02.2020 года РПО прибыло в Домодедово АОПП и в связи с сверхнормативным поступлением почты сдано 20.02.2020 года в адрес Благовещенска. 25.02.2020 РПО прибыло в ОПС Благовещенск 375002 и 26.02.2020 года вручено уполномоченному представителю адресата. Ответственным за обеспечение выполнения требований нормативных документов в области почтовой связи является АО «Почта России».

17 марта 2020 года письмом № 2299-02/28 Управление Роскомнадзора по Амурской области направило материал в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному органу по обращению ФИО3 для возбуждения дела об административном правонарушении на должностное и юридическое лицо, учитывая, что нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № 39200244004815 произошло на территории г. Москвы.

17 марта 2020 года письмом № 2300-02/28 ФИО3 сообщено, что обращение рассмотрено; материалы обращения направлены по подведомственности в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу для рассмотрения и принятия решения о составлении протоколов об административном правонарушении на юридическое лицо и должностное лицо АО «Почта России». Так, согласно п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № 257 от 04.06.2019 года контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Тамбова до г. Благовещенска составляет 8 календарных дней, не считая дня приема. Заказное письмо № 39200244004815 принято 14.02.2020 года в отделении почтовой связи Тамбов 392002, в адресное отделение почтовой связи поступило 25.02.2020 года и вручено адресату 26.02.2020 года по накладной ф. 16 №6750024400833419. Нарушение контрольного срока пересылки составил 2 дня. В результате рассмотрения материалов обращения и представленных документов АО «Почта России» Управлением установлено осуществление АО «Почта России» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 5 лицензии № 162571 - (оказание услуг связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Минкомсвязью России 31.07.2014). Оператор почтовой связи АО «Почта России» нарушил: п.п. «а, в» п. 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234; п.п. «а» п. 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № 257 от 04.06.2019 года; п. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи». Также сообщено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В соответствии с и. 58 ч. 2 ст. 28.3, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Роскомнадзора и территориальных органов Роскомнадзора наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утверждены приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Нарушение срока пересылки письма №39200244004815 произошло, согласно представленным материалам, на территории Домодедово (16.02.2020 года письмо прибыло в Домодедово АОПП, и 20.02.2020 года (на четвертый день) сдано в адрес Благовещенска). 

Нарушение срока пересылки почтового отправления образует для АО «Почта России» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по федеральному округу и Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъекте Российской Федерации, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 02.06.2015 № 193, территориальный орган Роскомнадзора по федеральному округу (далее — окружной территориальный орган) создается в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением о территориальном органе. Окружной территориальный орган не вправе осуществлять деятельность по контролю и надзору на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, отнесенной к ведению других территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как следует из пункта 2 Положения Управления Роскомнадзора по Амурской области № 65 от 25.01.2016 исполнение государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных Управление Роскомнадзора по Амурской области осуществляет на территории Амурской области.

Указанным Положением определена соответствующая территория субъекта Российской Федерации, на которой территориальный орган осуществляет свою деятельность - Амурская область (п.6 Положения).

Дело было передано по подведомственности 17.03.2020 года, в двухнедельный срок с момента обращения. 

Судом установлено, что поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО3 от 04.03.2020 года № 02-05-159/28 было установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации допущено на территории иного субъекта Российской Федерации, не входящего в компетенцию Управления Роскомнадзора по Амурской области, то соответствующая информация была перенаправлена в адрес территориального органа по месту совершения административного правонарушения (Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Согласно представленным документам, 06 мая 2020 года Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу составлен протокол №АП-77/25/10150 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России», потерпевшей по делу указана ФИО3, место совершения административного правонарушения – Москва, Варшавское шоссе, д. 37.

О составлении протокола ФИО3 была уведомлена надлежащим образом (исх. № 23586-25/77 от 13.04.2020, исх. № 23663-25/77 от 13.04.2020), копия протокола направлена ФИО3 07.05.2020 (исх. № 28135-02-11/77).

Таким образом, все изложенные в обращении ФИО3 требования рассмотрены Управлением Роскомнадзора по Амурской области объективно, всесторонне, своевременно, с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по итогам обращения в отношении виновного лица уполномоченным территориальным органом было возбуждено дело административном правонарушении по месту его совершения, ФИО3 признана потерпевшей. Все процессуальные документы направлены в адрес заявителя.

Действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области по рассмотрению заявленного административным истцом обращения судом не установлено. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочия-ми, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (без-действия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемо-го действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рас-смотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездей-ствия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными пуб-личными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полно-стью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, дей-ствия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интере-сы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Соответствующий условий при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области о признании незаконными действий в рассмотрении обращения согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке КоАП РФ, в передаче заявления на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по ЦФО, в невозбуждении дела и несоставлении протокола об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2020 г.

Председательствующий судья Вискулова В.В.