РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2018 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3151/18 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 (до брака-ФИО2) ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением О. А. О и ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП явился водитель *** в результате чего транспортное средство *** получило механические повреждения. Транспортное средство *** является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-ТЮ. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ***. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере *** руб. (с учетом износа). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (до брака - ФИО2) А.В. – ФИО3 Д, В., действующий на основании доверенности №... от дата, дал пояснения, отраженные в возражениях на иск. Пояснил, что требования признает частично, считает, что судом должно быть принято во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», которым стоимость устранения дефектов транспортного средства Фольксваген Пассат без учета износа определена в *** руб., из которой и следует вычитать убытки в размере *** руб., которые были возмещены АО «АльфаСтрахование». 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, причину неявки не сообщил. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением О. А. О и ***, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП явился водитель *** в результате чего транспортное средство *** получило механические повреждения. 

Так, постановлением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес от 03.10.20116 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере *** руб. (л.д. 96).

дата ФИО2 вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО1, что следует из свидетельства о браке от дата, выданного Дворцом бракосочетания г.о.Самара.

Транспортное средство Фольксваген Пассат госномер 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-ТЮ. 

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. (без учета износа), на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств в размере ***. и в соответствии с заказ-нарядом *** в размере ***. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ***.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере *** руб. (с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением №... (ДОП) ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Таким образом, недоплаченная часть ущерба составила *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. С., Б. Г. С. и других», суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ФИО2 транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, потому с ФИО1 (до брака-ФИО2) в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию *** (сумма ущерба без учета износа по заказ-наряду) – *** (сумма страхового возмещения, полученная от АО «АльфаСтрахование»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная по платежному поручению №... от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (до брака-ФИО2) ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.10.2018.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: