Гр. дело __

Поступило в суд: 16.08.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В., 

при секретаре Недобор А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, приговор вступил в законную силу 25.08.2017 г.

Данным приговором установлено, что 02.11.2016 г. около 02 час. 51 мин. ФИО2 находился в гараже, расположенном по ... в Калининском районе г. Новосибирска, принадлежащем на праве собственности ФИО3, где, пренебрегая правилами проведения электрорезательных работ, произвел работы по резке металла углошлифовальной машинкой вызвавшей искры в непосредственной близости от легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в результате чего произошло возгорание горючих материалов. В результате возгорания горючих материалов воспламенилось имущество, расположенное в указанном гараже, в том числе принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан Мурано», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 54 регион.

Поврежденный в результате действий ФИО2 автомобиль «Ниссан Мурано», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 54 регион, был приобретен истцом в аварийном состоянии за 240 000 руб. по договору купли-продажи от 21.10.2015 г. С момента приобретения он собственноручно произвел ремонт автомобиля и привел его в рабочее состояние, передняя часть кузова автомобиля была заменена полностью. Необходимые для ремонта детали истец приобрел с разбора на общую сумму 250 000 руб.: балка подмоторная (подрамник), телевизор, лобовое стекло, фары (2 шт.), зеркало заднего вида (2 шт.), бампер, решетка радиатора, радиатор охлаждения и радиатор компрессора, крыло, дверь, капот, стойка, рычаги, рулевая рейка.

В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен огнем и дальнейшей эксплуатации не подлежал, от автомобиля остался один каркас.

В рамках уголовного дела была проведена комплексная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению комплексной товароведческой экспертизы __ от 07.12.2016 г. общая величина ущерба имуществу ФИО1, причиненного в результате пожара 02.11.2016 г., составляет 513 300 руб.

Факт причинения ущерба ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением, размер которого установлен приговором суда и составляет 513 300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 513 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился полностью, полагал сумму материального ущерба, причиненного преступлением завышенной. От проведения судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 14.08.2017 г., вступившим в законную силу 25.08.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л. __-21).

Судом установлено, что 02.11.2016 г. около 02 час. 51 мин. ФИО2 находился в гараже, расположенном по ... в Калининском районе г. Новосибирска, принадлежащем на праве собственности ФИО3, где, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая общепринятыми правилами необходимой предосторожности в нарушение правил противопожарной безопасности произвел электрорезательные работы - работы по резке металла углошлифовальной машинкой, вызвавшей искры в непосредственной близости от легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, в результате чего смесь паров растворителя с воздухом от контакта с искрами воспламенились, произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество истца в крупном размере, а именно автомобиль «Ниссан Мурано», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 54 регион.

В результате преступных действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, а именно автомобилю «Ниссан Мурано», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 54 регион в сумме 513 300 руб.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение ущерба истцу в результате неосторожного обращения ответчика с иным источником опасности, поэтому данные обстоятельства доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат.

В ходе уголовного судопроизводства истцом был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного истцу преступлением ущерба в сумме 513 300 руб. Данный иск не был рассмотрен, в связи с чем, гражданский истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда является письменным доказательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда __ от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер материального ущерба в результате пожара, причиненный истцу в сумме 513 300 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно заключению комплексной товароведческой экспертизы __ от 07.12.2016 г., выполненного ООО «Новосибирское экспертное бюро», проведенной в рамках уголовного дела размер причиненного материального ущерба в результате пожара, произошедшего 02.11.2016 г. по ... в Калининском районе г. Новосибирска имуществу ФИО1, а именно, автомобиль «Ниссан Мурано», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак __ 54 регион, составляет 513 300 руб. (л.д. 22-31).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной товароведческой экспертизы __ от 07.12.2016 г., оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не был согласен с выводами, изложенными в заключении комплексной товароведческой экспертизы __ от 07.12.2016 г. Судом разъяснялась ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Иного размера ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 513 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 333 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 513 300 (Пятьсот тринадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.11.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска