Уголовное дело №1-20/2019

(24RS0037-01-2018-002516-13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 06 июня 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевшего Л.,

защитника – адвоката Фунтусова А.В., предъявившего удостоверение №1119 и ордер №97 от 08.10.2018,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 апреля 2004 г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2011, Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2012, Президиума Красноярского краевого суда от 09.06.2015) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.10.2003, судимость по которому погашена) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.05.2007 на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 11 месяцев 4 дня (в последующем, на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по этому приговору частично была присоединена к наказаниям по приговорам от 03.07.2008 и от 02.02.2009, судимости по которым погашены);

- 22 апреля 2009 г. Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 29.11.2011, Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2012, Президиума Красноярского краевого суда от 09.06.2015) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказаниями за совершенные преступления по приговорам от 03.07.2008 и от 02.02.2009, судимости по которым погашены), ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2004) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 05 мая 2009 г. Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 24.09.2010 и от 29.11.2011, Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2012, Президиума Красноярского краевого суда от 09.06.2015) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказаниями за совершенные преступления по приговорам от 03.07.2008 и от 02.02.2009, судимости по которым погашены), ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2004), ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.04.2009) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.12.2012 на основании постановления Емельяновского районного суда от 11.12.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 7 месяцев 20 дней;

- 02 сентября 2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.01.2016) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 28.02.2017 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.02.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17.09.2018 около 05 час. 25 мин. у ФИО1, находившегося у дома №82 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово Красноярского края, в ходе словесной ссоры с ранее не знакомым ему Л., возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 повалил Л. на землю и, с целью подавления его воли к сопротивлению, придавил рукой за шею к земле, причинив Л. физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, из кармана брюк, против воли потерпевшего Л., ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 890 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 890 руб., физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сразу после предъявления обвинения вину признавал частично, указывая, что деньги у потерпевшего не забирал. Затем, после исследования всех доказательств стороны обвинения, он заявил, что к совершению преступления не причастен, его в этот момент на месте происшествия не было, в этот период он со своей супругой находился у родственников в с.Дорохово.

Анализ указанных показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого в этой части от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного вменяемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Л. о том, что 17.09.2018 около 04 часов он вышел сделать покупку в ларек. Вышел из дома, который находится по адресу: ул.30 лет ВЛКСМ, д.82, – направился в ларек рядом с домом – «Неон». Впереди него подошла пара, мужчина и девушка, были с собакой. Девушка покупала что-то в ларьке. Мужчина – ФИО1, стоял недалеко, вроде курил. Девушка еще спросила его (Л.): «Вы 

<

данные изъяты> отец?» Он сказал: «Вы что 

<

данные изъяты> знаете?» Девушка ответила: «Знаю». У него дочь 

<

данные изъяты>. Девушка купила что-то и отошла. Он купил пива 2 бутылки «Абаканского» объемом 0,5 л., рассчитывался тысячной купюрой, сдачу ему дали, он положил ее в правый карман брюк и направился в сторону дома во двор, бутылки были в сумке. ФИО1 стоял на углу дома №82 по ул.30 лет ВЛКСМ, а девушка с собакой за ларьком стояла, в метрах 10 от них. ФИО1 его остановил, стал говорить, что они с ним знакомы. Он ему говорил, что его не знает и не помнит. Тот начал говорить, что он ему должен денег. Он попытался быстро уйти, услышал, что тот за ним проследовал. Он пытался убежать. ФИО1 его догнал, сзади схватил с силой за шиворот, где цепочка, порвал ее, футболка тоже порвалась. От этих его действий он стал падать на землю, оказался в итоге спиной на земле. Тот придавил его к земле локтем левой руки, а правой рукой из кармана брюк вытащил деньги в сумме 890 руб. Потом ФИО1 встал и пошел. Он сам поднялся домой, обнаружил, что цепочки нет, спустился снова к ларьку, ходил возле дома и киоска, нашел половину цепочки и возле подъезда синюю кепку с надписью. Эта кепка была на ФИО1 в тот момент, когда он совершал преступление. Затем он дождался 08 часов, пошел в полицию, написал заявление, принес туда свою футболку и цепочку, его кепку. Утверждает, что это преступление совершил именно ФИО1, он хорошо запомнил его черты, определил его по манере разговора, телосложению, по внешности, в том числе по тому, как сидят на нем очки.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А. (л.д.60-61), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, а также ее показаниями в суде, согласно которым с августа 2018 г. она работает продавцом в павильоне «Неон» по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово. График ее работы с 20 до 08 часов. 17.09.2018 в ночное время она находилась на рабочем месте, продажа осуществлялась через окно. Примерно около 04 часов к окну павильона подошел мужчина, который приобрел две бутылки пива «Абаканское», объемом 0,5 л. в стекле. Рассчитался мужчина одной купюрой номиналом 1000 руб., она дала ему сдачу в сумме 896 руб. В это же время к окну павильона подошла девушка с собакой, что-то покупала. Обслужив девушку, она вышла через черный вход на улицу, чтобы покурить, увидела, что на углу дома №82 по ул.30 лет ВЛКСМ о чем-то разговаривают двое мужчин. В сторону мужчин шла девушка с собакой и одному из них сказала: «Саша, иди домой». После этого мужчины стали толкать друг друга руками; мужчина повыше стал убегать во двор дома №82 по ул.30 лет ВЛКСМ, а мужчина плотного телосложения побежал за ним. Затем она услышала звон бутылок. Она поняла, что там происходит драка, у одного была порвана рубаха. Потом мужчина плотного телосложения вышел со двора, подошел к девушке с собакой, и они пошли в сторону перекрестка ул.Карла Маркса. После потерпевший подходил к ней и просил быть свидетелем произошедшего. Спереди павильона имелась на тот момент камера видеонаблюдения, запись тех событий просматривали.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К. (л.д.63-65, 66-68), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, а также ее показаниями в суде, согласно которым ФИО1 является ее сожителем, с ними проживает ее ребенок, семью содержит ФИО1, она не работает. У них есть собака породы лабрадор. Ближе к 20-му числу в сентябре 2018 г., точную дату не помнит, около 04 часов она и ФИО1 с собакой пошли в павильон «Неон», расположенный по ул.30 лет ВЛКСМ. Около павильона стоял Л., который покупал пиво. Она стояла около него и видела, как он приобретенное пиво складывал в пакет. На поводке она держала собаку. ФИО1 отошел к торцу дома №82 ул.30 лет ВЛКСМ. Она спросила у Л. про дочь, но он начал выражаться нецензурно, чтобы она убрала собаку, что она может его укусить. Затем Л. пошел во двор дома №82 ул.30 лет ВЛКСМ. ФИО1 что-то крикнул ему, подошел к нему и схватил его сзади за шиворот. Тот замахнулся пакетом, но ФИО1 уклонился, и у него с головы слетела бейсболка. Потом она увидела, что ФИО1 повалил Л. на землю, но она не видела, чтобы ФИО1 его бил. Она крикнула ФИО1: «Саша, не бей его, отпусти, пошли!» После этого, ФИО1 встал, догнал ее, и они пошли домой. Следователем ей была предъявлена на опознание бейсболка, в которой она узнала бейсболку, в которой ФИО1 находился в ночь происшествия.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш. (л.д.70), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании, а также ее показаниями в суде, согласно которым она проживает с Л. в гражданском браке. В ночь с 16 на 17 сентября 2018 г. тот, находясь дома, распивал спиртное. Около полуночи она легла спать, ФИО2 смотрел телевизор и выпивал пиво. Около пяти часов утра 17.09.2018 ее разбудил Л., находился в возбужденном состоянии, рассказал ей, что вышел в павильон, который находится около дома, за пивом, и его ограбил ранее незнакомый ему мужчина, при котором находилась собака. Также рассказал, что в ходе конфликта у него порвалась кофта и цепочка, мужчина забрал у него деньги, около 1000 руб. Л. принес домой чужую кепку синего цвета, сказал, что эта кепка принадлежит мужчине, который забрал у него деньги. Утром Л. обратился в полицию.

- данными заявления Л. от 17.09.2018, в котором он указывает, что у дома №82 по ул.30 лет ВЛКСМ в г.Назарово незнакомый ему мужчина открыто похитил принадлежащие ему денежные средства, при этом порвал ему рубаху и цепочку (л.д.7).

- данными протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018, согласно которого, при участии Л., осмотрен участок местности, расположенный у дома №82 по ул.30 лет ВЛКСМ в г.Назарово Красноярского края. Л. указал на бетонную площадку перед подъездом дома и пояснил, что на указанной площадке его повалил мужчина и забрал из кармана деньги. С торца здания у дороги по ул.30 лет ВЛКСМ имеется камера видеонаблюдения, направленная на павильон «Неон». Фрагмент записи за интересующий период времени перекопирован (л.д.8-11).

- данными протокола осмотра предметов от 24.10.2018, согласно которого, при участии ФИО1 и его защитника Фунтусова А.В., осмотрен DVD-R диск. Содержимое диска просмотрено на компьютере, обнаружен один видеофайл, который просмотрен. Отображается изображение участка местности у павильона. Слева крыльцо и дверь, окна имеют решетку. Участок местности асфальтированный. В верхней части имеется дата и время: «17.09.2018 05:24». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что у окна павильона стоит мужчина в темной одежде. Качество записи очень низкое, черты лиц не просматриваются, просматриваются только силуэты. В то же время к павильону подходят мужчина и женщина, останавливаются около мужчины. Четко просматривается, что у мужчины на голове кепка, светлая кофта, по типу толстовки с капюшоном. Мужчина на поводке держит большую собаку, а потом передает поводок женщине. Мужчина отходит в правую часть экрана, но из видимости не пропадает. Женщина стоит около мужчины. У мужчины в руках появляется пакет с содержимым. Собака стоит около мужчины, ходит вокруг него, он оглядывается на нее. Мужчина с пакетом в руках отходит в правую часть экрана и исчезает из поля зрения. Женщина с собакой продолжает стоять около павильона. Мужчины не появляются. У женщины в руках пакет с содержимым, она отходит от павильона. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 в мужчине в светлой кофте с капюшоном узнал себя. Также пояснил, что в этот момент находился в трезвом состоянии (л.д.12-16).

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью (л.д.17), содержание которой аналогично тому, что отражено в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

- выводами заключения эксперта №497 от 18.09.2018, согласно которому телесные повреждения у Л. носят характер ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о токовой (таковые), в срок не более чем за 1-2 суток к моменту проведения экспертизы. Ссадины, обнаруженные при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.22-23).

- данными протокола выемки от 17.09.2018, согласно которому у потерпевшего Л. изъята бейсболка, футболка и фрагмент цепочки с повреждениями (л.д.27-29).

- данными протокола осмотра предметов от 20.10.2018, согласно которому осмотрены: бейсболка синего цвета с надписью «Everlast»; футболка в широкую синюю полоску, серую и белую полоску, имеется разрыв от горловины до середины локтя; фрагмент цепочки (л.д.40-45).

В судебном заседании была осмотрена указанная бейсболка синего цвета с надписью, кроме того, потерпевшим была продемонстрирована указанная футболка с разрывом. Потерпевший по поводу бейсболки пояснил, что ее он подобрал на месте происшествия, до совершения в отношении него преступления она была на ФИО1. По поводу разрыва на футболке он пояснил, что футболка порвалась таким образом из-за того, что ФИО1 схватил его сзади и дернул за шиворот.

- данными протокола предъявления предмета для опознания от 24.10.2018, согласно которому в ходе этого следственного действия свидетелю К. предъявлены на опознание три бейсболки, среди которых она указала на синюю бейсболку с надписью «Everlast» (бейсболка с такой надписью была одна), пояснив, что эта бейсболка принадлежит ее супругу ФИО1 (л.д.50-53).

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в качестве обвиняемого (л.д. 81-82, 83-86, 96-98).

Согласно протоколам его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершения вменяемого ему преступления он признал в полном объеме, пояснил, что 17.09.2018 04 часов он с сожительницей К. пошел в павильон «Неон» по ул.30 лет ВЛКСМ в г.Назарово, чтобы купить сигарет. На поводке он держал свою собаку породы лабрадор. Около павильона стоял ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал позже – Л.. Тот принимал пакет со стеклянными бутылками пива, объемом 0,5 л. из павильона через окно. В это время К. стояла также около окна павильона, держала на поводке собаку. Л. сказал ФИО3 в грубой форме, чтобы она убрала собаку. После этого, Л. пошел в сторону д.82 ул.30 лет ВЛКСМ, а он окликнул его и спросил, что он сказал его жене, знает ли он ее, тот ответил, что не знает и выразился грубой нецензурной бранью. Он сказал, что Л. за это будет должен денег. Л. пошел дальше, но его оскорбили эти слова и он догнал Л., схватил за шиворот и остановил. Л. замахнулся на него пакетом, в котором находились бутылки с пивом. Он увернулся от пакета, и от этого с его головы слетела кепка синего цвета с надписью над козырьком «EVERLAST», он ее не поднимал, она так и осталась на земле. После он повалил Л. на землю, не бил, но решил забрать у него деньги. Л. хотел подняться, но он его придавил к земле рукой в области груди, чтобы не смог встать, и из кармана брюк вынул у него деньги. После чего ФИО3 стала ему что-то кричать, он встал и пошел к ней, после чего он с ФИО3 пошел домой. Он пересчитал деньги, их оказалось 890 руб. Деньги потратил на продукты.

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что это следственное действие проводилось с участием защитника. Перед началом производства этого следственного действия разъяснялись права и порядок производства проверки показаний на месте. Следственное действие было начато у отдела полиции, где ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на ул.30 лет ВЛКСМ, д.82 г.Назарово, там он сообщил сведения, аналогичные вышеизложенным, а также указал место возле подъезда указанного дома №82, где он повалил на землю Л. и похитил у него денежные средства.

Приведенные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, полностью согласуются с ними.

Названные показания ФИО1 каждый раз давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросах присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте ФИО1 заверял личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 во время следственных действий не делал.

Его доводы в судебном заседании о том, что оперуполномоченный ему угрожал при написания явки с повинной, в силу чего он и в последующем давал признательные показания, были оценены судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием указанных документов. В судебном заседании был допрошен оперуполномоченный ФИО4, который указал, что он проводил доследственную проверку по настоящему делу, в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, в том числе просмотра видеозаписи, возникло подозрение в отношении ранее судимого ФИО1, у которого тоже имеется собака лабрадор, в связи с чем, тот был доставлен в отдел. После проведенной с ним беседы тот во всем сознался, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Допрошенные следователи Молотило М.В. и ФИО5 пояснили, что они проводили указанные выше допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверку показаний ФИО1 на месте. В ходе этих следственных действий тот самостоятельно рассказывал о событии совершенного преступления, подробно описывая обстоятельства его совершения. При допросе и проверке показаний на месте разъяснялись права и обязанности, каждый раз на протяжении всех этих следственных действий присутствовал адвокат, с которым до проведения допросов и проверки показаний общался ФИО1, в ходе этих следственных действий ФИО1 не заявлял каких-либо жалоб, не сообщал о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, давление на него не оказывалось. При проверке показаний на месте он самостоятельно подробно рассказывал и показывал, как происходило событие преступления, указал на место возле дома, где он совершил преступление. После допросов и проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно знакомился с протоколами допросов и проверки показаний на месте, читал их, не заявляя каких-либо замечаний, и подписывал.

Суд не находит оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, т.к. каких-либо убедительных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Напротив, проведение указанных следственных действий с участием ФИО1 полностью отвечает требованиям ст.ст. 187, 189, 190, 194 УПК РФ.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а также согласуются с показаниями ФИО1, данными в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе которых он подробно, последовательно и логически излагал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Суд не принимает во внимание версию подсудимого о наличии у него алиби и показания свидетелей П. и К. о том, что тот с 16 по 17 сентября 2018 г. находился в с.Дорохово. Эти свидетели защиты являются родственниками подсудимого (мать и тетя), они прямо заинтересованы в исходе дела. Ни на предварительном следствии, ни в начале судебного следствия указанные свидетели не были заявлены, не значатся они и в качестве свидетелей защиты в списке обвинительного заключения. Они были предъявлены только в конце судебного следствия, после того как были предъявлены все доказательства стороны обвинения. Их показания опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Это, а также избранная подсудимым противоречивая тактика защиты (на следствии он признавал вину полностью, в начале судебного следствия признавал ее частично, а после предъявления всей совокупности доказательств стороны обвинения – не признавал вину полностью), существенные противоречия в его показаниях на следствии и в суде, свидетельствуют о том, что указанная версия об алиби была выработана подсудимым в ходе судебного следствия, а эти заинтересованные свидетели стараются помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. В частности, эти свидетели защиты указали, что ФИО1 со своей супругой 

<

данные изъяты> находился у них в 

<

адрес>. Сама К. давала показания о том, что это они с ФИО1 подходили к павильону и тот повалил Л. на землю.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что преступление совершил именно ФИО1. Сам потерпевший пояснил суду, что хорошо запомнил его внешность, и утвердительно заявляет, что этот он совершил в отношении него преступление. Кроме того, анализируя все данные о характере его действий, об обстоятельствах им сопутствующих, суд приходит к выводу, что ФИО1, похищая у Л. деньги, действовал умышленно, с корыстной целью.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №380 от 11.03.2019, согласно которому у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности в связи с травмой головы с незначительными изменениями со стороны психики. Однако, особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершенному деянию у него не обнаруживалось также признаков какого-либо другого временного болезненного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, в воспитании и содержании которого он участвовал; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью; характеризуется он участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а по месту работы – положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте); наличие малолетнего ребенка у виновного; его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный, так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее более двух раз был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение, т.к. в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, общее количество и состав лиц, находящихся у подсудимого на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; бейсболку следует вернуть ФИО1; вещи, переданные на хранение потерпевшему – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2019 г. Время содержания под стражей с 06.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

- видеозапись, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

- бейсболку, хранящуюся при уголовном деле, – вернуть ФИО1;

- футболку и фрагмент цепочки, переданные на хранение потерпевшему Л., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев