Дело №2-248/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут напротив ... по б. Энгельса в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под его управлением, и автомобиля Лада 21703 (Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанных обстоятельств автомашине Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОТАЗ», предоставив установленный перечень документов.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное выше ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166 500 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению №..., выполненного ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 305 200 рублей.. Расходы истца на независимую автотехническую экспертизу составили 5 150 руб..

На основании изложенного полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 138 700 рублей (305 200 - 166 500).

В адрес АО «СОГАЗ» направлялась претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, а также расходы на оплату услуг эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня):

305 200 руб. х 1% х 4 = 12 208 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней): 

138 700 руб. х 1% х 47 = 65 189 рублей.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150 руб., пени за неисполнение обязательств по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, признал факт второй выплаты со стороны ответчика в размере 66 900 руб.. Просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта и неустойка с учетом указанной выплаты. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, мнения представителя ответчика, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также произведенные выплаты. Также просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как явно несоразмерный невыплаченной части страхового возмещения, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. в г. Волгограде на бульваре Энгельса, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы (л.д. 14).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 51) и, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 166 500 руб. (л.д. 46, 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 305 200 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 66 900 руб., из которых 61 900 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – в счет возмещения затрат на независимую автотехническую экспертизу (л.д. 47, 49).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, о размере страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» ряд повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного страхового случая, составляет, с учетом износа, 260 500 руб.. 

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 260 500 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению на сумму 32 100 руб., исходя из следующего расчета: 260 500 руб. - 166 500 руб. – 61 900 руб.. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 16 050 руб. 00 коп. (32 100 руб. / 2).

Поскольку осмотр и автотехническая экспертизы, организованные ответчиком, не позволили установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 5 150 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет возмещения указанных затрат 5 000 руб., соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению лишь на сумму 150 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Следовательно, основания для взыскания указанной неустойки имеются. 

Суд также отмечает, что представителем истца корректно определены сроки начисления неустойки и произведенные выплаты (л.д. 45). Однако уточненный расчет неустойки подлежит корректировке с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня):

260 500 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 4 дня = 10 420 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день):

94 000 руб. (260 500 – 166 500) х 1% х 21 день = 19 740 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней):

32 100 руб. (94 000 руб. – 61 900 руб.) х 138 дней = 44 298 руб..

Итого общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 458 руб..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 967 руб. 50 коп..

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 19 500 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 32 100 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 050 руб. 00 коп., невыплаченную часть расходов на оценку ущерба в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 19 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 967 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...