Дело № 12-1-/2025 (12-13/2024)

УИД: 05RS0039-01-2024-000695-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Касумкент «14» января 2025 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Гаджикурбанова А.А., представившего удостоверение №1129, и ордер №18/24 от 17.07.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан ФИО2 от 24.06.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

установил:

Постановлением № 18810005230000113647 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24.06.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что в момент ДТП он ехал по своей полосе движения в сторону с. Касумкент, и ему на встречу на высокой скорости выехала автомашина, в связи с чем, он выехал на обочину и принял все меры для избежания столкновения. Несмотря на это, указанная автомашина ударила в бок его автомобиля, после чего, инспектор дорожного надзора составил протокол и вынес постановление о его привлечении к административной ответственности. С указанным постановлением он не согласен, нарушения правил дорожного движения он не допускал.

С учетом указанных обстоятельств, просил суд постановление гос. инспектора дорожного надзора России по Сулейман-Стальскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810005230000113647 от 24.06.2024 г. о привлечении его к административной ответственности отменить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его адвокат Гаджикурбанов А.А. в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержали, далее пояснив, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия составленной инспектором ДПС ФИО2 от 24.06.2024г. в действительности подпись учинена им, однако с этой схемой он не согласен, поскольку с обозначенного на схеме места, он никак не мог выехать на трассу «Мамрач-Ташкапур» из-за отсутствия в указанном месте второстепенной дороги. Второстепенная дорога, примыкающая к трассе, откуда он фактически выехал на федеральную автодорогу, находилось примерно в 50-ти метрах от места ДТП. Он, ФИО1 юридически не грамотный человек, и подписывая представленные ему инспектором ДПС документы, подумал, что он, инспектор ДПС ФИО2 собирает административный материал по факту отсутствия у него страхового полиса, т.е. договора ОСАГО, и что он будет привлечен только к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ. В данной дорожной ситуации действия ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, г.р.з. 

<

***> РУС, должны были соответствовать требованиям пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Таким образом, он нарушил правила, предусмотренные п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 абзаца 2 ПДД РФ, в связи с чем просили постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан ФИО2 от 24.06.2024г., которым он, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить, а производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО2 будучи надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не направил. Ранее, в судебном заседании от 08.08.2024г. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств, за что им и было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. ФИО1 был ознакомлен с постановлением от 24.06.2024г., а также со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена с участием понятых. С указанными в этих документах обстоятельствами происшествия он согласился, что подтверждается учиненными им, т.е. ФИО1 в этих документах подписями, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы просил отказать.

ФИО3, привлеченный определением суда от 29.07.2024г. к участию в деле в качестве потерпевшего, будучи надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, при этом в ходе осуществленной секретарем судебного заседания Селимовым Н.М. телефонограммы, ФИО3 сообщил, что он в настоящее время находится в г.Санкт-Петербурге, приехать не сможет, и с учетом ранее поданного им заявления (вх.№ 3895 от 28.10.2024г.), просил завершить рассмотрение дела без его участия.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Гаджикурбанова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и документы, поступившие по запросу суда из ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2024 года в 10 часов 40 минут на автодороге Мамрач-Ташкапур-Араканский мост 0 км 405 м. ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21070 с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением ФИО3, что привело к столкновению данных транспортных средств.

По данному факту должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО2 24.06.2024г. собран материал, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с привлечением понятых, с которой ознакомились и согласились участники ДТП, т.е. как водитель транспортного средства марки ВАЗ 21070, г.р.з. 

<

***> РУС ФИО1, так и водитель транспортного средства марки ВАЗ-211440, г.р.з. 

<

***> РУС ФИО3, отобраны были у них объяснения, составлены постановления о привлечении водителей к административной ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.06.2024г., он выезжал со своего приусадебного участка, после чего убедившись, что не создает помех другому движущемуся транспортному средству, выехал на трассу Мамрач-Ташкапур в направлении с.Касумкент, но в этот момент транспортное средство марки ВАЗ-211440, г.р.з. 

<

***> РУС, движущееся со стороны с.Советское выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО3 от 24.06.2024г., он ехал из с.Юхари-Стал в с.Куллар по трассе Мамрач за автомашиной ВАЗ-2110, который резко затормозил, и во избежание столкновения с ним ему пришлось выехать на встречную полосу движения. В этот момент с правой стороны обочины выехала автомашина ВАЗ 21070, г.р.з. 

<

***> РУС с прицепом с груженым сеном, и не успев затормозить ударил в заднюю левую дверь его автомобиля.

В ходе судебного разбирательства как сам ФИО1, так и его представитель – адвокат Гаджикурбанов А.А. оспаривали его виновность в произошедшем ДТП, указывая, что действия ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г.р.з. 

<

***> РУС, должны были соответствовать требованиям пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Таким образом, он нарушил правила, предусмотренные п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 абзаца 2 ПДД РФ.

Определяя механизм столкновения транспортных средств, определением суда от 08 августа 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Экспертизы и Исследований» ФИО4 №95-24 от 30 октября 2024 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ - 211440 за гос. номером 

<

***> рус ФИО3 3.М. для обеспечения требований безопасности движения и предотвращения ДТП должны были соответствовать требованиям пунктов 1, 3, 9, 10 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21070 за гос. номером 

<

***> ФИО1, в данной дорожной ситуации регламентировались пунктом 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения, учитывая, то обстоятельство, что он не имел техническую возможность предотвратить столкновение, то в его действиях нет оснований усматривать несоответствие с требованиями Правил дорожного движения.

Давать оценку действиям должностных лиц (в том числе правильность составления схемы ДТП) выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, в тоже время следует отметить, что согласно фотографий с места происшествия на схеме ДТП не указаны имевшиеся там (вокруг транспортных средств) тюки с сеном и разбитое ветровое окно автомобиля ВАЗ-21070 за гос. номером 

<

***>.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что с обозначенного на схеме места, он никак не мог выехать на трассу «Мамрач-Ташкапур» из-за отсутствия в указанном месте второстепенной дороги, что второстепенная дорога, примыкающая к трассе, откуда он фактически выехал, находилось примерно в 50-ти метрах от места ДТП, а подписал он представленные ему инспектором ДПС документы, подумав, что он, инспектор ДПС ФИО2 составил административный материал по факту отсутствия у него страхового полиса, т.е. договора ОСАГО, подтверждаются представленными в суд фотографиями с места ДТП, а также вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО2 постановлением №18810005230000113639 от 24.06.2024г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Давая оценку представленному заключению эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Экспертизы и Исследований» ФИО4, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, и материалам дела, является мотивированным, логичным, последовательным, в нем приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Указанные выше факты, установленные судом, приводят к выводу о том, что при вынесении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД ФИО2 постановления №18810005230000113647 от 24.06.2024г. по делу об административном правонарушении им не учтены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу было проведено не полно и не всесторонне, должной правовой оценки обстоятельства по делу не получили, что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем оспариваемое постановление законным признать нельзя.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Предметом рассмотрения дела являются действия ФИО1 и правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №18810005230000113647 по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО2 от 24.06.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить.

Производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025г.

Судья А.Г. Шахвеледов