Дело № 2-6206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость причиненного ущерба составляет 389375 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 375 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, услуги почтово-телеграфной связи.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах»». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ФИО9 180, государственный регистрационный знак Е № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа, в том числе право требовать выплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта ТС на момент дорожно-транспортного происшествия с виновника, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать уплаты предусмотренных действующим законодательством неустоек, пеней и штрафов, а также иные права потерпевшего, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Возражая относительно иска, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ничтожности договора цессии, указав, что ФИО3 лично обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Установлено, что в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы обратилась собственник автомобиля - ФИО7

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, пользуясь своим правом потерпевшего, была вправе переуступить право требования страхового возмещения, равно как и штрафных санкций в пользу ФИО1 

Сторонами не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 389 375 рублей.

Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» не исключено образование имеющихся повреждений и описанных в исследовательской части, на а/м MERCEDES-BENZ С-180, государственный регистрационный знак Е 256 PH 102 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С-180, государственный регистрационный знак Е 256 PH 102 на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять: без взноса - 343 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 326 800 руб. 00 коп

Определяя размер вреда, причиненного повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» за №, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 326800 рублей.

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

При этом, согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие умышленного неприятия разумных и доступных мер страхователем, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3.1, 4.21 Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением экспертных заключений, суд приходит к выводу, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта до 7 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «Ингосстрах» размер штрафа составляет 163400 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей.

Право уступки требования компенсации морального вреда не может быть передан по договору уступки права требования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей и услуги изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 81,7%, данные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, почтовые расходы в размере 122,55 рублей и расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 817 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по составлению претензионного письма в размере 2 000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 326800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 122,55 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 817 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов по составлению досудебной претензии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов